Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Геринг О.И., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Бурмистрову А.И.

А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Арсеничевой А.В.

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Бурмистрову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО " У" (после реорганизации и переименования ОАО " М") и Бурмистровым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 64 400 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 48% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи не вносились. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора "дата" между ОАО " М" и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования задолженности по кредитному договору от "дата". На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 70 818 рублей 58 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства. Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций, и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Полагает, что суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций. Кроме того, ссылаясь на положения информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, считает неправомерным вывод суда о нарушении требований закона о банковской тайне.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между ОАО " У" и Бурмистровым А.И. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 64 400 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 48% годовых.

Судом также установлено, что "дата" на основании общего собрания акционеров ОАО " У" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО " М" и ЗАО " Б", наименование изменено на ОАО " М".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов в общей сумме 70 818 рублей 58 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) от "дата" N ОАО " М" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Бурмистрову А.И. задолженности по кредитному договору от "дата" N.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 1, 13 названного Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, у данного Общества отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Бурмистровым А.И. не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уступка прав (требования) ОАО "МДМ Банк" ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от "дата" N заключенному с Бурмистровым А.И., противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Бурмистрову А.И о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 27 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: