Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М.Н. к М.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску М.А. к М.Н. о признании права собственности на ? жилого дома

по частной жалобе М.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства М.А. о восстановлении срока для обжалования решения Канского городского суда от 26 апреля 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Канского городского суда от 26.04.2013 года, которым в удовлетворении его встречных исковых требований к М.Н. о признании права собственности на ? долю домовладения по адресу: "адрес" отказано, а требования М.Н. о признании М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении удовлетворены.

В обоснование заявления указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как мотивированное решение было получено им 12.05.2013 года, а жалоба подана 6.06.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда в окончательной форме получил сразу же после майских праздников 13.05.2013 года, несмотря на это апелляционная жалоба 6.06.2013 года была подана им с незначительным опозданием, а также ссылаясь на нахождение его представителя за пределами г. Канска.

В письменных возражениях М.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи М.А. апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что М.А. и его представитель присутствовали в судебном заседании 26.04.2013 года, в котором было принято решение суда.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано, сторонам было разъяснено, что с мотивированным решением они вправе ознакомиться и получить его 30.04.2013 года.

Данных о несоблюдении судом указанного им срока изготовления решения суда в окончательной форме в деле не имеется.

При этом, М.Н. мотивированное решение было получено 6.05.2013 года, а М.А. - 13.05.2013 года.

В тексте решения разъяснен срок и порядок обжалования.

С учетом изложенного и исходя из вышеуказанной даты изготовления решения в окончательной форме, срок обжалования решения истек 31.05.2013 года, тогда как апелляционная жалоба М.А. подана 6.06.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии мотивированного решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, а также исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в течение установленного срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки в жалобе на то, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: