Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-7544-2013

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием адвоката Сенченко А.А., прокурора Форналь В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Трушникова О.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 16 августа 2013 года, которым:

Трушникову О.В., "данные изъяты", судимому:

1. 15 февраля 2000 года "данные изъяты" с учетом постановления судьи этого же суда от 16 апреля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, постановлением судьи от 24 июня 2003 года условно-досрочно освобожденному на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней,

2. 09 ноября 2004 года "данные изъяты" с учетом постановления судьи этого же суда от 16 апреля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2000 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением судьи от 10 ноября 2006 года условно-досрочно освобожденному на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора "данные изъяты" от 16 апреля 2012 года, которым Трушников О.В. осужден к лишению свободы: за каждое из 2 преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 9 месяцам с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Трушников просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него изменения, внесенные в действующее законодательство, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, постановлением Правительства РФ от "дата" N, так как новые размеры наркотических средств, в частности, героина, существенно улучшают его положение.

Считает, что его действия подлежат в настоящее время квалификации в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 162-ФЗ, поскольку Федеральный закон РФ от "дата" N 18-ФЗ в отношении него не подлежит применению, и он в своем ходатайстве об этом указывал и не просил суд его применять.

Также ссылается на то, что в приговоре от 16 апреля 2012 года нет ссылки на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в то время как обжалуемое в настоящее время постановление судьи содержит соответствующую ссылку, что ухудшает его положение.

Заслушав адвоката Сенченко А.А., представившего ордер N, поддержавшего требования подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагающей постановление судьи оставить без изменения, проверив представленный материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, ранее дважды судимый с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы Трушников приговором "данные изъяты" от 16 апреля 2012 года осужден за два незаконных сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой соответственно "данные изъяты", то есть каждый раз в крупном размере, имевших место "данные изъяты", по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей "данные изъяты", массой "данные изъяты", имевшее место 16 июля 2011 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора от 16 апреля 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований для переквалификации действий Трушникова на редакцию Федерального закона РФ N 18-ФЗ от "дата", с учетом постановления Правительства РФ от "дата" N, не имеется.

Героин массой "данные изъяты" в настоящее время, с учетом постановления Правительства РФ от "дата" N, образует значительный размер; героин массой "данные изъяты" в настоящее время, с учетом постановления Правительства РФ от "дата" N, не образует значительный размер.

Однако, санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от "дата", предусматривающие в настоящее время наказание за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также без размера, не улучшают положение Трушникова по сравнению с санкциями ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в прежней редакции, а диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата" N 18-ФЗ), с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата" N 18-ФЗ), отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговора от 16 апреля 2012 года в связи с введением с "дата" в действие постановления Правительства РФ от "дата" N у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие с этим постановлением Правительства РФ ранее постановленного в отношении него приговора.

Доводы, изложенные Трушниковым в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не влекут необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 16 августа 2013 года.

Постановление Правительства РФ от "дата" N об утверждении новых размеров наркотических средств вступило в действие с "дата", тогда, как преступления ФИО1 совершены в 2011 году. Федеральным законом РФ от "дата" N 18-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 228-1 УК РФ, в которой усилена ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, которая вступила в действие с "дата".

Таким образом, поскольку новая редакция закона усиливает наказание за совершенные Трушниковым деяния, она не может быть применена.

Вес наркотического средства определялся, как следует из представленных материалов, массой сухого остатка.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 162-ФЗ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ходатайства Трушникова к слушанию в порядке ст. 397, 399 УПК РФ на 16 августа 2013 года суд первой инстанции письменно разъяснил ему его право воспользоваться услугами адвоката, а также право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании, что подтверждается представленными материалами. Осужденный, будучи надлежащим образом и в установленный законом срок извещенным о месте, дате и времени рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о пересмотре приговора, ходатайств об обеспечении своего участия в заседании суда первой инстанции не заявил, при этом письменно, недвусмысленно отказался от услуг защитника в суде первой инстанции.

Оснований не принимать данный отказ от защитника, с учетом также того обстоятельства, что при рассмотрении ходатайства Трушникова прокурор не участвовал, у суда первой инстанции не имелось, что не противоречит положению п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ. Принцип состязательности при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2013 года в отношении Трушникова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья