Постановление Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7531/2013

судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,

при секретаре Пашковской О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Яроша А.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года о выплате вознаграждения адвокату, которым

с осуждённого Яроши ФИО9 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате труда адвоката в сумме 2 754 рубля.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Яроша А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Карасеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года было удовлетворено ходатайство осужденного Яроша А.А. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 04 июля 2012 года.

Защиту интересов осужденного Яроша А.А. в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бисеров О.А. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года выплачено вознаграждение в сумме 2 754 рубля за счет средств федерального бюджета адвокату Бисерову О.А., которые в порядке регресса взысканы с осуждённого Яроша А.А. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Яроша А.А., не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением закона и освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Указывает, что адвокат не предоставил ему никакой услуги, не сообщил заранее ему размер полагающегося вознаграждения, ходатайство о пересмотре приговора, которое рассматривалось судом, написано было им лично, и в каких либо дополнениях к нему он не нуждался, как и в услугах адвоката.

Обращает внимание на то, что ранее, при рассмотрении уголовного дела, не смотря на его позицию о том, что он не нуждается в адвокате, суд приходил к выводу о том, что у него имеются психические расстройства и адвокат участвовал по назначению суда, и расходы по оплате труда адвоката осуществлялись за счет средств федерального бюджета.

Считает, что суд навязчиво предлагал ему воспользоваться услугами адвоката без его на то желания, хотя он говорил, что в услугах адвоката не нуждается и просит назначить адвоката, однако суд не выяснил, на чем основывается его нужда в адвокате и что означает его фраза.

Ссылаясь на имущественную несостоятельность, считает, что процессуальные издержки должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а определить его имущественную состоятельность или несостоятельность обязан был суд, так как адвокат был назначен по решению суда.

Кроме того, выражает несогласие с расчетом суммы, подлежащей выплате адвокату, поскольку его работа в суде составила 21.06.2013 - 10 минут, 28.06.2013- 30 минут, а не 8 часов рабочего дня.

Обращает внимание также на то, что судебное заседание по решению вопроса о взыскании с него процессуальных издержек не проводилось.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов защиту интересов осуждённого в судебном заседании осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Бисеров О.А.

Осуждённый не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не указывал на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания он заявил, что согласен, чтобы защиту его интересов осуществлял именно этот адвокат

Доводы жалобы о том, что он вынужден был согласиться на участие адвоката в суде, так как суд навязчиво предлагал ему воспользоваться услугами адвоката, хотя он в услугах адвоката не нуждался, при этом не определил его (Яроша) имущественную несостоятельность, а адвокат не предоставил ему никакой услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно расписке осуждённого Яроша А.А. при рассмотрении его ходатайства он просил об участии защитника по назначению суда (л.м.8), подтвердил свое ходатайство и в судебном заседании, сказав о том, что нуждается в услугах адвоката и согласен оплатить расходы по выплате вознаграждения адвокату (л.м.32, 33), каких-либо возражений о взыскании с него данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его материальным положением, осуждённый не заявлял.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения осуждённого Яроша А.А. от уплаты процессуальных издержек, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с осуждённого в порядке регресса расходы по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с расчетом и размером суммы, подлежащей выплате адвокату, поскольку адвокат участвовал в суде неполный рабочий день, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку приведенный в постановлении расчет оплаты труда адвоката и размер взысканной суммы соответствуют законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", Приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ от 5.09.2012 года N 122Н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела" определены размеры и порядок вознаграждения адвоката.

Пункт 3 данного Порядка предусматривает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года о взыскании с осужденного Яроша ФИО9 в доход федерального бюджета вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Яроша А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий