Постановление Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7524/2013

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П.,

при секретаре Мошкаревой И.А.,

с участием прокурора Гаус АИ,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лягушева АА, "дата" года рождения, уроженца п. "адрес", на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гаус АИ об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года Лягушев АА осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года Лягушев АА переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Лягушев АА обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лягушев АА, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что не нарушает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, не смотря на возраст, работает ночным сторожем-пожарником, является инвалидом 2 группы, выполняет все требования администрации, полагает, что у суда не было оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденного, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что Лягушев АА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных администрацией исправительного учреждения, у суда обоснованно не возникло. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что в КП-33 Лягушев АА прибыл 14 апреля 2013 года, обратился с заявлением о трудоустройстве, к труду относится положительно, за период отбывания наказания взысканий не имел, вместе с тем не имел поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели исправления в отношении него в полной мере не достигнуты, на меры воспитательного характера реагирует слабо, ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, после освобождения продолжил вести преступный образ жизни.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел вышеуказанные данные. Выводы суда основаны на представленных материалах, так же судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения.

Суд исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство о его условно-досрочном освобождении является преждевременным, из представленного материала следует, что осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы полностью доказать свое исправление.

Отсутствие взысканий ранее послужили основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы о том, что Лягушев АА добросовестно относится к труду, является инвалидом 2 группы, учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения, кроме того установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ходатайство осужденного в настоящее время является преждевременным.

Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ - это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года в отношении Лягушева АА оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в силу.

Судья Красноярского краевого суда В.П.Синяков