Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Заниной Т.П. к Закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети", Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Минусинский драматический театр", Финансовому управлению администрации г. Минусинска о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Заниной Т.П. - Базуева О.И., представителя ЗАО "Минусинские городские электрические сети" Малей И.Ф.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заниной Т.П. к Закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети", Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Минусинский драматический театр", Финансовому управлению администрации г. Минусинска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заниной Т.П. с Закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занина Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями и, с учетом их уточнений, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга: с Закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (далее по тексту- ЗАО "Минусинские городские электрические сети") 1 500 000 руб., с Финансового управления администрации г. Минусинска за счет средств казны муниципального образования г. Минусинск 1 500 000 руб., с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Минусинский драматический театр" (далее по тексту- КГБУК "Минусинский драматический театр") 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" в результате поражения электрическим током, которое произошло "дата" в помещении РУ-0,4 кВ, расположенном в здании бывшей котельной по "адрес", принадлежащей г. Минусинску, скончался ее супруг- Занин А.М., работавший "данные изъяты" КГБУК "Минусинском драматический театр".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от "дата", оборудование РУ-0,4 кВ эксплуатируется ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

По мнению истицы, несчастный случай стал возможным вследствие бездействия должностных лиц г. Минусинска и ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ненадлежащим образом содержавших вверенное им имущество.

В результате смерти супруга, с которым истица состояла в браке с 1976 года, воспитали сына, вместе воспитывали и поддерживали внучку, истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Минусинские городские электрические сети" Малей И.Ф. просит отменить решение, отказать в иске к ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Минусинские городские электрические сети", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку РУ-0,4 кВ ТП 1-2 в аренду ЗАО "Минусинские городские электрические сети" не передавалось. Акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности является документом технического назначения и подтверждает лишь факт технологического присоединения и составленный в его процессе не может являться основанием владения РУ- 0,4 кВ. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не полно исследовал представленные в дело доказательства, дал неправильную оценку возникшим правоотношениям и пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Заниной Т.П. - Базуев О.И. просил изменить решение, взыскать с ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб.; с КГБУК "Минусинский драматический театр" в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда. Не учтено, что несчастный случай с Заниным А.М. произошел в результате бездействия работодателя Занина А.М., своевременно не решившего вопрос о безопасной эксплуатации электрического оборудования- резервного ввода электрического кабеля в здание театра, который находился в не охраняемом помещении котельной, а так же в результате ненадлежащего содержании оборудования ЗАО "Минусинские городские электрические сети", грубой неосторожности в действиях Занина А.М. не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "Минусинские городские электрические сети" Малей И.Ф., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Минусинский драматический театр" Чистотину И.А., действующую на основании доверенности от 26 февраля 2013 г., представителя Финансового управления администрации г. Минусинска и Администрации г. Минусинска Носкова В.Б., действующего на основании доверенностей N от "дата", N от "дата", соответственно, выразивших согласие с принятым по делу решением, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 151 ч. 1 ст. 1064, ст. 1100, ст. 1079, ст. 1083, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заниной Т.П. и взыскании с ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга, 300 000 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Занина Т.П. с "дата" состояла в браке с Заниным А.М., который на основании трудового договора N от "дата" работал в КГБУК "Минусинский драматический театр", в должности "данные изъяты".

"дата" в помещении РУ-0,4 кВ в здании бывшей котельной, расположенном по "адрес" произошел несчастный случай, в результате которого Занин А.М., получив обширные ожоги, скончался "дата"

В ходе проведенного расследования по данному факту, составлен акт N о несчастном случае на производстве от "дата", в котором отражены обстоятельства несчастного случая, подробно изложенные в судебном решении, среди причин, приведших к нему, указано на неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений и территорий, неудовлетворительное техническое состояние РУ-0,4 кВ ТП 1-2, (отсутствует освещение, кабельные каналы не закрыты несгораемыми плитами, токовые части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты не ограждены от случайных прикосновений, оборудование РУ не очищалось от грязи и пыли, обслуживание РУ-0,4кВ не производилось), нарушение Заниным А.М. правил работ и его неосторожные действия.

Согласно посмертному эпикризу Занина А.М. посмертный клинический диагноз основной: термический ожог IIIA-IIIБ степени лица, шеи, кистей, предплечий, плеч, грудной клетки, поясничной области слева S 30 % ОДП. Ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии. Непосредственная причина смерти: острая сердечно - сосудистая недостаточность, отек легких, отек мозга.

Обстоятельства несчастного случая стороны не оспаривают, акт N о несчастном случае на производстве также не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что на момент несчастного случая здание бывшей котельной, в котором находилось оборудование РУ 0,4 кВ принадлежало Муниципальному образованию г. Минусинск, однако на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности от "дата" оборудование РУ 0,4 кВ по "адрес" находилось на балансе и эксплуатировалось ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из анализа правовых норм, представленных по делу доказательств, учитывая, что оборудование РУ 0,4 кВ, в том числе трёхфазный автоматический выключатель, замыкание на котором привело к электрической дуге, в результате чего Занин А.М. был поражен электрическим током, эксплуатируется ЗАО "Минусинские городские электрические сети", суд первой инстанции, верно установив владельца источника повышенной опасности, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Заниной Т.П. с ЗАО "Минусинские городские электрические сети", и, исходя из отсутствия вины в произошедшем несчастном случае с Заниным А.М. КГБУК "Минусинский драматический театр" и администрации г. Минусинска, передавшего "дата" в государственную собственность Красноярского края нежилое здание котельной, расположенное по "адрес" в котором находилось помещение РУ-0,4кВ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истицы с указанных ответчиков.

Вопреки доводам жалобы представителя Заниной Т.П., при определении размера компенсации морального вреда (300000 руб.), суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно учел обстоятельства причинения вреда, а так же грубую неосторожность в действиях самого Занина А.М., который занимая должность главного инженера, самовольно исполнял обязанности электромонтера, действовал без разрешения оперативного персонала в управлении (ведении) которого находится оборудование, без разрешения работодателя, не пользовался спецодеждой и диэлектрическими перчатками. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истице страданий и переживаний, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101, п.2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда и самого погибшего, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Не состоятельны утверждения представителя Заниной Т.П. о наличии вины работодателя, не обеспечившего выполнение требований пожарной безопасности при работе с электрическим оборудованием и взыскании компенсации морального вреда с КГБУК "Минусинский драматический театр" в пользу Заниной Т.П.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в иске Заниной Т.П. к КГБУК "Минусинский драматический театр", учитывая, что Заниным А.М. не соблюдены требования правил и инструкций по охране труда, работа электромонтера в должностные обязанности главного инженера Занина А.М. не входила, указаний для проведения работы в помещении РУ-0,4 кВ, не принадлежащем работодателю, от руководителя ему не поступало, разрешение на проведение работ в действующих электроустановках им получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом главного инженера, трудовым договором, должностной инструкцией, актом N о несчастном случае на производстве от "дата"

Доводы жалобы ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о том, что оно не является арендатором РУ-0,4 кВ, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу, основаниями к отмене решения являться не могут, ввиду их не состоятельности.

Исходя из актов от "дата", составленных между представителем ЗАО "Минусинские городские электрические сети" и КГБУК "Минусинский драматический театр", разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственности сторон. Условия настоящего соглашения подтверждаются схемой электроснабжения объектов.

Поскольку на ЗАО "Минусинские городские электрические сети" лежит обязанность по эксплуатации находящегося в зоне их эксплуатационной ответственности оборудования, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических подстанций и сетей РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей, к которому относится оборудование РУ-0,4 кВ, а так же трехфазный автоматический выключатель, на котором имелось напряжение, и от которого произошел удар электрическим током Занина А.М., то вопреки утверждениям жалобы, указанная организация на ином законом основании является владельцем указанного оборудования, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

На основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Минусинские городские электрические сети", поскольку именно указанная организация, несмотря на отсутствие арендных отношений, является владельцем электросетей - источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Заниной Т.П., заявленные к указанной организации, подлежали удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таком положении иные доводы жалоб основанием для отмены правильного по существу определения являться не могут.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают авторы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО "Минусинские городские электрические сети" Малей И.Ф. и представителя Заниной Т.П. - Базуева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи