Постановление Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7518/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

адвоката "Первой Красноярской коллегии адвокатов" - Кошкиной А.В,

при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Просветова Е.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

Просветова Е.В., родившегося 00.00.00 в "адрес",

о приведении приговора суда в соответствие с изменениями в действующем уголовном законодательстве, на основании ст. 10 УК РФ,

постановлено:

исключить из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2003 года указание на осуждение по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.12.2008 г.);

считать Просветова Е.В. осужденным:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.12.2008 г.) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. "а, д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката "Первой Красноярской коллегии адвокатов" Кошкину А.В. в интересах осужденного Просветова Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Просветов Е.В. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2003 года (с учетом кассационного определения от 24 февраля 2005 года), по ч. 3 ст. 205 УК РФ к 18 годам лишения свободы, п.п. "а, д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием первых десяти лет назначенного наказания в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Просветов Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года ходатайство Просветова Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Просветов Е.В. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, исключить из приговора от 09 декабря 2003 года ст. 205 УК РФ в полном объеме, привести приговор с новым уголовным законом, с учетом всех изменений в действующем законодательстве. При этом указывает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют его резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд исключил указание на осуждение по ч. 3 ст. 205 УК РФ, а в резолютивной части переквалифицировал его действия на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ без указания в описательно-мотивировочной части мотивов принятого решения. Считает, что переквалификация его действий с ч. 3 ст. 205 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ невозможна, в силу действующего законодательства. Также, ссылаясь на положения Постановления Пленумов ВС N 1от 27.01.1999 г., N 1 от 09.02.2012 г., указывает, что исключая из приговора ч. 3 ст. 205 УК РФ суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 УК РФ на мене тяжкую статью УК РФ, по его мнению, применение ч. 2 ст. 205 УК РФ со ст. 105, ст. 167 УК РФ невозможно. Просит принять во внимание постановление Верховного суда РФ о возбуждении надзорного производства по делу в отношении Р., копию копия которого прилагается. По его мнению, суд первой инстанции намеренно затягивает рассмотрение его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ признается судебное решение, если выводы суда, изложенные в судебном акте, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к судебным решениям, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных участниками процесса доводом.

Однако судом при вынесении постановления, нарушены указанные требования закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Так, рассматривая ходатайство Просветова Е.В, о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2003 года, в описательно-мотивировочной части постановления, суд, ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ-153 от 27.07.2006 г.), акцентируя внимание на отсутствие в приговоре суда в отношении Просветова Е.В. указание на наличие цели воздействия на принятие решений органами власти и международными организациями, пришел к выводу о необходимости исключения из указанного приговора указание на осуждение Просветова Е.В. по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.12.2008 г.). Суд не обосновал свои суждения относительно ссылки в постановлении на редакцию ФЗ-321 от 30.12.2008 г.

В резолютивной части постановления, суд принял решение об исключении из приговора от 09 октября 2003 года указания на осуждение Просветова Е.В. по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.12.2008 г.), и квалифицировал действия Просветова Е.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.12.2008 г.), назначив наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о переквалификации действий Просветова Е.В. на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ и мотивы принятия данного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнена альтернативным видом основного наказания в виде принудительных работ. Однако, судом не дана оценка указанным изменениям.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции, допущена техническая опечатка в дате вынесения постановления, вместо 11 июля 2013 года, указано 11 июля 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении ходатайства Просветова Е.В., судом допущены нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал с ходатайством осужденного Просветова Е.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного ходатайства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Просветова Е.В. следует учесть при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в отношении Просветова Е.В. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: