Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 2-9604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

заявление Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" к ООО "Металлика 24" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО "Металлика 24",

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Металлика 24", и находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМОО "Защита прав потребителей" в интересах Колесникова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Металлика 24" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.07.2012г. между Колесниковым С.Г. и ООО "Металлика 24" заключен договор купли-продажи котла водогрейного "Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 40" стоимостью "данные изъяты" руб. В течение гарантийного срока в товаре выявлялись недостатки, по вопросу устранения которых истец обращался к продавцу. Ссылаясь на наличие недостатков, отказ продавца в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, истец просил взыскать с продавца уплаченные за некачественный товар средства "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела от КМОО "Защита прав потребителей" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Металлика 24" находящееся по адресу: "адрес").

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Металлика 24" в лице директора Колобухова В.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Наложение ареста на расчетный счет делает невозможным исполнение договорных обязательств ответчика, в результате чего возникнут убытки и невозможность выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Металлика 24" Черных О.И. (доверенность от 28.09.2013 г.) судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В целях исключения невозможности исполнения решения суд обоснованно принял заявленную стороной обеспечительную меру, которая носит временный характер, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оснований для применения обеспечительной меры не имелось, являются не состоятельными.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста на расчетный счет влекут невозможность исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельным. Из определения следует, что судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника, указаний о наложении ареста на расчетный счет юридического лица в нем не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Металлика 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: