Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-7471/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Пузыревой О.Э

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В (удостоверение N1585, ордер N019425 от 16.10.2013 г.)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Титова Р.А., родившегося "дата" в "адрес", на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, которым отказано в приеме ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав адвоката Васина В.В в интересах осужденного Титова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титов Р.А. обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него приговоры от 28 апреля 1999 года, 2 августа 1999 года, 6 мая 2004 года и 20 января 2011 года, привести их в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи от 28 августа 2013 года отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Р.А. считает постановление несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбывал наказание в СИЗО-5 г. Канска и был причислен за Зеленогорским городским судом, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению по месту обращения. Считает, что были нарушены его конституционные права, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особо строгого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденных только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия. В остальных случаях следственный изолятор является местом временного содержания осужденных.

По смыслу закона, осужденный имеет право обратиться с ходатайством о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и по месту временного содержания.

Как следует из материалов дела, осужденный Титов Р.А. отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На момент подачи ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ Титов Р.А. временно содержался в СИЗО-5 г. Канска и был лишь перечислен за Зеленогорским городским судом Красноярского края в связи с рассмотрением его ходатайства о признании права на реабилитацию. Указанное ходатайство рассмотрено Зеленогорским городским судом Красноярского края 30 июля 2013 года и осужденный возвращен в ИК-6 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания.

Соблюдение правил подсудности является обязательным требованием уголовно-процессуального закона. Ходатайство должно рассматриваться судом, к подсудности которого оно относится. Порядок и основания изменения территориальной подсудности четко урегулированы статьей 35 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства Титова Р.А. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку Зеленогорский городской суд Красноярского края не является судом, правомочным рассматривать ходатайство осужденного. Перечисление осужденного за Зеленогорским городским судом Красноярского края для рассмотрения вопроса о реабилитации не давало оснований осужденному обращаться в указанный суд с вопросом о приведении приговоров в соответствии с изменениями уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ.

Указанным постановлением конституционные права осужденного не нарушены, поскольку в настоящее время он не лишен возможности обращения с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, то есть по месту нахождения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а в случае перевода в иное исправительное учреждение - по месту нахождения данного учреждения.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного Титова Р.А нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Принятое судьей решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в отношении Титова Р.А. об отказе в принятии ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда течение 1 года.

Председательствующий судья М.В.Складан