Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Павлова А.А. об оспаривании решения призывной комиссии Центрального района г. Красноярска и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас

по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А. - Аксененко Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Павлова А.А. - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии Центрального района г. Красноярска от 9 октября 2012 года; о признании его ограниченно годным к военной службе, зачислении в запас.

В обоснование своих требований сослался на то, что указанными актами он признан временно негодным к военной службе. Полагает, что при принятии оспариваемых решений не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, таковое проведено при отсутствии лицензии на осуществление подобного рода деятельности, специального помещения и медицинского оборудования. "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с названным судебным актом, Аксененко Ю.В., действующий в интересах Павлова А.А. на основании доверенности, представил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

Заявитель и его доверенное лицо, а также представители администрации Красноярского края, Военного комиссариата Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (уведомления о вручении заказной корреспонденции и телефонограммы на л.д. 135, 137, 139-140), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя призывной комиссии по Центральному району г. Красноярска - Темерова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Закона граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения о военной врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Павлов А.А. в порядке ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в октябре 2012 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, Дроздовой Т.А. от 8 октября 2012 года. Ввиду выставленного заявителю диагноза: "данные изъяты" - решением призывной комиссии Центрального района г. Красноярска от 9 октября 2012 года он признан временно негодным к военной службе - категория "Г", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до апреля 2013 года.

Однако призывная комиссия Красноярского края, действуя в пределах своих полномочий, приведенное решение не утвердила и назначила проведение контрольного медицинского освидетельствования, которое и было выполнено 30 октября 2012 года. Исходя из анализа полученных данных, Павлову А.А. была определена категория годности к военной службе - "Б", гриф предназначения - 4, что подтверждается отметками в разделе 6 учетной карточки призывника.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, заявитель в ноябре 2012 года вновь направлен для прохождения медицинского освидетельствования в отдел военного комиссариата Красноярского края по Центральному району г. Красноярска. По результатам осуществления названого обследования решением призывной комиссии от 22 ноября 2012 года принято решение о призыве Павлова А.А. на военную службу, предназначение - в части сухопутных войск. В дальнейшем данный акт отменен в порядке п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны от 2 октября 2007 года N 400, - в связи с окончанием призыва (протокол от 29 декабря 2012 года N 37).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми актами не нарушаются права и законные интересы заявителя, а вопросы об определении категории годности и зачислении в запас разрешаются лишь в рамках призыва в порядке, предусмотренном законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, что поводом для отклонения требований Павлова А,А. послужила лишь отмена обжалуемых заключения врача и решения призывной комиссии, являются несостоятельными.

Подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в дела материалам, и ссылки заявителя на незаконность подготовленного врачом заключения ввиду нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Павлов А.А. в рамках обследования проходил надлежащие медицинские исследования, сдавал необходимые анализы, что подтверждается документами личного дела призывника, а именно, учетной картой с внесенными в нее записями, картой медицинского освидетельствования, результатами лабораторных исследований. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, составлено только после изучения указанным лицом полученных результатов анализов и обследований, о чем свидетельствует и соблюдение хронологической последовательности выполнявшихся мероприятий.

Неубедительным является и довод о необходимости лицензировании деятельности по медицинскому освидетельствованию призывников. Под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям с вынесением письменного заключения. В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года N 240/168, медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Персональный состав врачей-специалистов, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. При таком положении медицинское освидетельствование призывников в муниципальном районе, проводимое врачами-специалистами учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, не является военно-врачебной экспертизой и, соответственно, не подлежит лицензированию.

Аргументы, приводимые Павловым А.А. о необходимости признании его в судебном порядке ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас, не могут быть приняты. Исходя из смысла ст.ст. 23, 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о правильности определенной заявителю категории годности влияет на решение вопроса о возможности его призыва на военную службу. При этом для заявителя заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о категории годности не имеет самостоятельного правового значения в отрыве от решения призывной комиссии.

Между тем суд не вправе подменять собой призывную комиссию, тогда как только этот орган, в соответствии со своим назначением, может принять либо не принять подобное решение. В компетенцию суда не входит и суд не может предрешать существо решения призывной комиссии, которое должно быть принято в отношении призывника с учетом медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.А. - Аксененко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: