Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Рашидова Г.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Гончаренко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рашидова Г.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рашидова Г.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашидов Г.Г. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2004 года, вступившим в законную силу, он оправдан по части предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения ввиду непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Постановлением того же суда от 13 сентября 2012 года за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, связанные, в том числе с его изоляцией от родных и близких, перенесением негативных эмоций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Муниципального управления МВД России "Красноярское" - Гончаренко А.В. просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением правил территориальной подсудности и без достаточного исследования фактических обстоятельств относительно причинения истцу морального вреда.

Рашидов Г.Г. оглы, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 29 августа 2013 года (расписка на л.д. 124), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Рашидова Г.Г. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представители Министерства финансов РФ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 117, 118, 128). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Гончаренко А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия на находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч. 1 ст. 1070, ст. 110 ГК РФ).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело, по которому Рашидов Г.Г. оглы привлечен в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление от 13 февраля 2004 года. Заявитель, находившийся в розыске был задержан 10 марта 2004 года (протокол на л.д. 87-88), постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2004 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем на основании постановления следователя от 29 марта 2004 года Рашидову Г.Г. оглы предъявлено новое обвинение, дополнительно ему инкриминировалось и совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 93-94).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2004 года, вступившим в законную силу, Рашидов Г.Г. признан виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По предъявленному же обвинению в части вменения деяния, оговоренного ст. 119 УК РФ, оправдан в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. В связи с этим постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 5, 96-100).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями процессуальных документов, принятых по уголовному делу, сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в таком случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другое лицо.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ. Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам выполнения следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рашидова Г.Г. оглы был вынесен приговор, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему самостоятельного обвинения (при имевшей место реальной совокупности преступлений, отличающихся как по потерпевшим, так и по характеру действий) по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции верно признал доказанным факт незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности. Поскольку вследствие этого ему были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением его длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в пользу истца правильно взыскана с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда.

При таком положении подлежат отклонению доводы представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об обратном со ссылкой на надуманность требований.

При определении размера подлежащей возмещению суммы (составившей 10 000 рублей), суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности и индивидуальных особенностях Рашидова Г.Г. оглы, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности (не помету нахождения ответчика) является несостоятельным, как противоречащий положениям ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Данной нормой права предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Предоставленное ему право и было реализовано Рашидовым Г.Г. оглы, обратившегося в суд по месту своего жительства и регистрации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции по результатам изучения доводов апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: