Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Соснина Е.В. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью

по апелляционной жалобе Соснина Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соснина Е.В. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 16 января 2012 года был помещен в бокс N 2 транзитно-пересыльного пункта названного исправительного учреждения, где находился в унижающих человеческое достоинство условиях. Помещение не было оборудовано радиоточкой, вентиляцией, через разбитое окно поступал холодный воздух и снежная пыль. Спальных мест не хватало, осужденные спали по очереди на полу на выданных в ограниченном количестве матрасах, постельное белье не предоставлялось. В условиях ограниченности свободного пространства невозможно было выполнять гигиенические процедуры, осуществлять прием пищи. По прибытии в ФКУ ОИУ-25 ИК-24 п. Новобирюсинский он обратился в медсанчасть, где у него выявили заболевание - "данные изъяты" Врач прописал ему лекарственные препараты. Он испытывал сильную боль, и в настоящее время у него имеют место периодические обострения заболевания. Полагает, что ухудшение его здоровья обусловлено нахождением его в ночь с 16 января 2012 года на 17 января 2012 года в боксе N 2 ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Соснин Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Соснин Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 5 сентября 2013 года (л.д. 90), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Соснина Е.В. в судебное заседание.

Не явился в зал суда и представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте слушания дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений ст. 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности по названному основанию необходимо наличие четырех условий. А именно, наступление вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, и, наконец, вина причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того. что при рассмотрении дела не было установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имели место противоправные действия со стороны сотрудников исправительного учреждения, повлекшие для заявителя наступление неблагоприятных последствий в виде появления у него заболевания "данные изъяты". Кроме того, как усматривается из переданных суду документов, Соснин Е.В., с 18 марта 2011 года по 17 января 2012 года отбывавший наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в камеры транзитно-пересыльного пункта данной колонии в период с 15 января 2012 года по 17 января 2012 года не помещался. Данные специальные помещения предназначены для временного пребывания транзитных осужденных, то есть доставленных из других колоний, следственных изоляторов, к числу которых заявитель не относился. При проводившихся вечером 16 января 2012 года и утром 17 января 2012 года проверках содержащихся в исправительном учреждении заключенных списочный состав лиц совпал, Соснин Е.В. находился в своем отряде. Данные обстоятельствах подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании материалами, а именно: объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля Чудина И.Н., картотекой транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суточной ведомостью надзора, - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ущемления прав Соснина Е.В. не выявлено. Допрос свидетеля Чудина И.Н. был произведен по ходатайству ответчика, при этом отсутствие на судебном слушании обратной стороны не является по смыслу гражданского процессуального законодательства, обстоятельством, препятствующим рассмотрению подобного заявления. Обязанность этапирования истца у суда отсутствовала, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Соснину Е.В. под расписку были разъяснены предоставляемые ему Гражданским процессуальным кодексом РФ права, обязанности, а также способы доведения своей позиции до суда, в том числе путем привлечения к участию в деле представителей (л.д. 1, 15). Вместе с тем каких-либо мотивов, по которым дело не подлежало рассмотрению судьей Князевой О.В., им не приведено, в том числе и в тексте апелляционной жалобы.

Выдвинутое истцом ходатайство о допросе свидетелей (вопреки его доводам) ставилось судом на обсуждение, по итогам которого в удовлетворении указанной просьбы было отказано путем вынесения соответствующего определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 24 июля 2013 года (л.д. 66-67).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: