Постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-7442/2013

Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятло-

вой Т.М.,

осуждённого Кулаевского А.К.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённого Кулаевского А.К. на постановление "адрес" суда Красноярского края от 17 июня 2013 г., которым осуждённому

Кулаевскому А.К., родившемуся "данные изъяты",

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору "адрес" суда г. Красноярска от 8 сентября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление осуждённого Кулаевского А.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес" суда г. Красноярска от 8 сентября 2006 г. с учётом постановления "адрес" суда г.Красноярска от 21 сентября 2009 г. Кулаевский А.К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства героин к наказанию по совокупности преступлений в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со "дата"

Осуждённый Кулаевский А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое осуждённый в своей апелляционной жалобе просит отменить и его ходатайство удовлетворить, указывая на необоснованный учёт судом неудовлетворительной характеристики его администрацией исправительного учреждения при том, что такая характеристика противоречит приказу от "дата" о поощрении его за добросовестный труд и примерное поведение, переводу его уже после отказа ему судом в условно-досрочном освобождении в облегчённые условия содержания, неправомерный учёт судом уже погашенных ранее наложенных на него взысканий, предположительного заключения психолога о возможности рецидива преступлений, оставление судом без должной оценки отсутствия у него в течение трёх лет нарушений и наличия восьми поощрений, что, по мнению осуждённого, является бесспорным доказательством его исправления.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого и обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона исправление осуждённого - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, являясь обязательным условием возникновения у осуждённого права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для такого освобождения.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кулаевского А.К., поскольку хотя он и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако заключение, представленное на осуждённого администрацией исправительного учреждения, характеризующие его материалы в совокупности с другими данными о личности осуждённого в целом свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания.

Так, осуждённый действительно по три раза в 2011 и 2012 годах, а также в 2013 году поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, что свидетельствует о его положительном отношении к труду в указанный период времени.

Вместе с тем в период с "дата" по "дата" за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным (хранение запрещённых предметов) Кулаевский А.К. двенадцать раз подвергался взысканиям, в том числе пять раз в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию которых не предпринял администрацией исправительного учреждения не рекомендуется к условно-досрочному освобождению как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом оснований не доверять и подвергать сомнению объективность изложенных в неоспоренной осуждённым в судебном заседании характеристике данных о личности Кулаевского А.К., подвергать сомнению достоверность данных, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учётом мнения администрации исправительного учреждения и полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства прокурора суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого, значительную часть срока отбывания наказания (с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", то есть более 3 лет 8 месяцев) являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не принявшего мер к досрочному снятию наложенных на него взысканий, допускавшего нарушения указанного порядка, относящиеся к злостным, объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

С учётом указанных данных суд правильно расценил данную поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания характеристику как неудовлетворительную.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о фактах допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, но взыскания по которым на момент рассмотрения ходатайства осуждённого судом погашены, данные о его личности, отношении осуждённого к совершенным им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении Кулаевского А.К. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Приведённые в жалобе доводы осуждённого о его положительных характеристиках, имеющихся у него поощрениях с учётом установленных судом обстоятельств основаниями к отмене постановления суда служить не могут.

Перечисленные обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о получении им поощрений и переводе его в облегчённые условия содержания после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции с учётом установленных судом обстоятельств также не могут рассматриваться как основание к пересмотру судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" суда Красноярского края от 17 июня 2013 г. в отношении Кулаевского А.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.