Постановление Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-7421/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Завгородней С.А., при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лишенюка С.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года, которым

Лишенюк С.В., родившийся "дата" в "адрес" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Лишенюк С.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

Лишенюк осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое совершено "дата" на территории "данные изъяты", что находится в "адрес", в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лишенюк просит приговор в отношении него отменить, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами дела, он потерпевшему ударов не наносил, наоборот, сотрудники колонии, надев наручники, наносили ему удары в ответ на отказ раздеться догола при наличии видеокамер; приговор основан на противоречивых показаниях как потерпевшего, так и всех свидетелей, в том числе и по количеству и локализации якобы нанесенных им ФИО7 ударов, а также в части ведения видеосъемки и присутствия в этот момент других осужденных; свидетели - осужденные, также дают ложные показания ввиду нахождения их в колонии; также полагает, что было нарушено его право на защиту, т.к. в судебном заседании не велась аудиозапись, заявленные им в письменном виде ходатайства судом не разрешались и не приобщены к делу; суд не дал оценки незаконности применения сотрудниками колонии в отношении него спецсредств, в частности, наручников; суд в приговоре вообще не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, хотя он, как и свидетель ФИО13, подтвердили факт фальсификации следователем материалов уголовного дела, в том числе подделана его подпись в протоколе об ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Лишенюком деяния установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что осужденный отказался выполнять его законное требование, стал его оскорблять, а затем пытался дважды ударить в лицо, он от одного удара увернулся, второй удар попал в область груди, после чего другие сотрудники - ФИО14 ФИО15 и ФИО16 пресекли его незаконные действия, применив физическую силу-произвели загиб руки за спину и надели наручники.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили показания потерпевшего.

Свидетель - осужденный ФИО17 также подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что слышал, как Лишенюк оскорблял ФИО7 а затем видел, как он нанес ему один или два удара.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний свидетелем ФИО13 и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия "дата", согласно которым он слышал, как Лишенюк С.В., которого вывели из ШИЗО для досмотра, стал оскорблять ФИО7, кричать на него. Объективных данных о том, что ранее данные им показания были получены в ходе недозволенных методов ведения следствия, в деле не имеется и такие данные не предоставил суду и сам свидетель ФИО13, а также и сторона защиты.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного об избиении его сотрудниками колонии, поскольку эти доводы опровергаются не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", но и показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она как фельдшер медсанчасти "данные изъяты" осматривала "дата" Лишенюка после применения к нему спецсредств, однако никаких телесных повреждений у него обнаружено не было; из медицинских справок также следует, что после применения наручников "дата", Лишенюк жалоб никаких не предъявлял, телесных повреждений у него выявлено не было (л.д.18-19).

Из показаний потерпевшего, а также всех допрошенных свидетелей, протокола осмотра места происшествия следует, что видеосъёмка в помещении, где проводится обыск, не ведется, а поэтому доводы жалобы осужденного об умышленном уничтожении видеосъемки подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются между собой и с собранными по уголовному делу доказательствами, последовательны.

Виновность Лишенюка подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, однако он очевидцем событий не являлся, т.к. находился в одиночной камере ШИЗО (л.д.244 на обороте), а поэтому его показания не опровергают и не подтверждают предъявленное Лишенюку обвинение и отсутствие ссылки об этом в приговоре не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела также подлежат отклонению, поскольку они являются голословными и противоречат материалам дела. В частности, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от "дата" видно, что следователем Лишенюку и адвокату ФИО9 были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела на 113 листах, при этом Лишенюк и адвокат указали, что с материалами дела они ознакомились в полном объеме, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали и ходатайств и заявлений от них не поступило (л.д. 114-118).

Факт того, что в судебном заседании не велась аудиозапись, никоим образом не влияет на законность постановленного приговора, т.к. протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного в части того, что заявленные им ходатайства судом не разрешались и не приобщались к материалам дела, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеются письменные ходатайства подсудимого, а также и протоколом судебного заседания, согласно которому все заявленные участниками процесса, в том числе и подсудимым, ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 г. в отношении Лишенюк С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции -Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу, то есть с 29.10.2013 года.

Председательствующий: