Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9571/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Платова А.С.

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Золототрубовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Саркана В.А. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФКУ ОИК N40 ГУФСИН России по Красноярскому краю

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Объединение исправительных колоний N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" в пользу Саркана В.А. 149 240 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФКУ "Объединение исправительных колоний N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск 4 167 рубля 80 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединение исправительных колоний N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком, 14.11.2011 года получил трудовое увечье в виде "данные изъяты", в связи с чем, потерял 100 % трудоспособности, утратил способность к передвижению и в настоящее время является инвалидом 1 группы.

В связи с утратой в результате полученной травмы способности к самообслуживанию, 12.12.2011 года заключил договор с Очиковой Т.А. на оказание услуг по бытовому уходу, по условиям которого выплачивает последней ежемесячно за оказанные услуги по 20 000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.11.2012 года с ответчика были взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по постороннему бытовому уходу за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в размере 197 961, 94 рублей. Просил взыскать с ответчика, понесенные им расходы в период с 01.10.2012 года по 01.05.2013 года по оплате бытового ухода в сумме 160 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОИК N40 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что обязанность по оплате постороннего бытового ухода в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возложена на Фонд социального страхования РФ. Поскольку фонд социального страхования в соответствии производит оплату дополнительных расходов на бытовой уход в размере 225 руб. в месяц, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика сумм на посторонний уход, исходя из договора, заключенного истцом с Очиковой Т.А. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ КРО ФСС РФ в компетенцию, которого входит возмещение расходов пострадавшему на посторонний уход. В нарушении норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Пенсионного Фонда в г. Ачинске и Ачинском районе, которое осуществляет истцу ежемесячные компенсационные выплаты за посторонний бытовой уход в размере 1 200 руб. Судом также не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов" имеет право на получение бесплатного постороннего ухода, Очикова Т.А. является родной тетей истца, полученные по договору на оказание ухода денежные средства тратит на собственные нужды, несвязанные с осуществлением ухода за инвалидом.

Представитель ответчика ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2013 года поддержала апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Саркан В.А. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера от 09 октября 2013 года N 609 апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установленные существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ - Четвериков П.А., действующий на основании доверенности от 13.12,2012 года N156, просил разрешить вопрос о законности решения суда на усмотрение судебной коллегии.

Представитель МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащих образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.

Как установлено судом, Саркан В.А. 14.11.2011 года находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" получил "данные изъяты" На основании заключения бюро N 17 МСЭ был признан инвалидом 1 группы с утратой трудоспособности- 100 %. Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю за соблюдением работниками требований безопасности по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие соответствующих инструктажей по техники безопасности при погрузке тяжелых грузов, отсутствие соответствующей стажировки работника Саркан В.А.

Согласно программе реабилитации инвалида 1 группы Саркан В.А., принятой ФГУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" 19.03.2012 года на срок до 01.04.2013 года, установлено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе, поскольку не имеет возможности самостоятельно передвигаться с момента получения травмы. Программой реабилитации от 22.04.2013 года сроком до 01.04.2014 года установлено, что Саркан В.А. по-прежнему нуждается в постороннем бытовом уходе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ежемесячно получает от ГУ КРОФСС РФ выплаты по социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, Саркан В.А. ежемесячно получает доплату к пенсии в сумме 1 200 руб. за посторонний уход, что в целом за спорный период составило 9 600 руб.

01.10.2011 года Саркан В.А. заключил с Очиковой Т.А. договор на оказание услуг по бытовому уходу, в соответствии с условиями которого, Очикова Т.А. приняла на себя обязанности по осуществлению дополнительного бытового ухода, приобретению для истца в магазинах продуктов питания, в аптеках- лекарственных препаратов, ежедневному приготовлению пищи, уборке жилого помещения, оказания помощи Саркану в приеме пищи, лекарств, оказанию помощи при осуществлении гигиенических мероприятий, отправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов и т.п., получению по доверенности пособий и пенсии, иных платежей. Стоимость оказываемых Очиковой Т.А. услуг составила 20 000 рублей ежемесячно, которая в оговоренные сторонами сроки была оплачена Очиковой Т.А..

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саркан В.А. и взыскании с ответчика в его пользу расходов на посторонний уход, понесенных истцом в период с 01.10.2012 года по 01.05.2013 года по договору об оказании услуг от 01.10.2011 года.

При этом суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе и отсутствии возможности на его бесплатное получение. А поскольку полученное Саркан В.А. социальное обеспечение не покрывает причиненный ему ущерб, у истца возникло право на возмещения вреда здоровью в порядке гражданского законодательства за счет причинителя вреда - работодателя ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам их подтверждающим.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность по возмещению вреда здоровью работника, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на Фонд социального страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, на посторонний бытовой уход и суммами, полученными им от Фонда социального страхования РФ, а также Пенсионного фонда РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, за период с октября 2012 года по май 2013 года, Саркан В.А. в соответствии с договором на оказание услуг по уходу за недвижимым больным выплатил Очиковой Т.А. 160 000 рублей. В указанный спорный период ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило истцу в счет возмещения расходов за посторонний уход 2 160 рублей. Кроме того, Саркан В.А. ежемесячно получает доплату к пенсии в сумме 1 200 руб. за посторонний уход, что в целом за спорный период составляет 9 600 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом Саркан В.А. в период с октября 2012 года по май 2013 года расходы на оплату постороннего бытового ухода в сумме 160 000 руб., не покрываются выплатами, произведенными в указанный период Фондом социального страхования в сумме 2 160 рублей и Пенсионным фондом РФ в сумме 9 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда - работодателя ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 148 240 руб. (160 000 руб. - 9 600 руб. - 2 160 руб. = 148 240руб.).

Кроме того, учитывая положения ст.ст.88, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд правомерно взыскал с ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" понесенные Саркан В.А. расходы за составление иска в сумме 1 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 4 164,80 руб. в доход местного бюджета г. Ачинска.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу ежемесячно производится оплата дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в размере 225 руб., у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика сумм на посторонний уход по договору об оказании услуг от 01.10.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ КРО ФСС РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец ежемесячно получает от ГУ КРОФСС РФ предусмотренные законом выплаты на возмещение расходов по постороннему бытовому уходу в размере, установленном действующем законодательством. Поскольку расходы истца, вызванные повреждением здоровья, социальным страхованием не покрываются, истец в соответствии с гл. 59 ГК РФ обратился в суд с указанным иском к надлежащему ответчику ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, по вине которого был причине вред здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о том, что к участию в деле подлежало привлечение Управление Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку права и обязанности указанного лица в рамках рассматриваемого спора не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в соответствии с ФЗ 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" имеет право на получение бесплатного постороннего ухода, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

Ссылки ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в апелляционной жалобе на то, что Очикова Т.А., с которой Саркан В.А. заключил договор на оказание услуг за недвижимым больным, является родной тетей истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку глава 59 ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает оплату расходов на посторонний бытовой уход вне зависимости от того, кем такой уход осуществляется, в том числе и членами семьи застрахованного лица.

Факт получения истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 руб. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу вреда в полном объеме в порядке гражданского законодательства, в указанной связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о том, что фактически Очикова Т.А. уход за истцом не осуществляет, полученные по договору на оказание ухода денежные средства тратит на собственные нужды, не связанные с осуществлением ухода, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ОИК N40 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: