Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9570

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Лукавского МБ к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукавского М.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в пользу Лукавского МБ задолженность по заработной плате 9014 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 12014 (двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 36 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" выдать Лукавскому МБ копию приказа об увольнении N 148 от 30 апреля 2013 года, справку 2-НДФЛ в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукавский М.Б. обратился в суд с иском к ООО "СтройСпецМонтаж", ОАО "Русал-Ачинск" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 05 декабря 2012 года он был принят на должность газорезчика в ООО "СтройСпецМонтаж". В соответствии с трудовым договором местом его работы являлись объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах. Фактически местом работы являлись промплощадка АГК (строение 8) и ТеплоЭлектроЦентраль АГК (ТЭЦ). В момент трудоустройства по договоренности с ответчиком заработная плата была установлена в размере 30000 рублей. При подписании трудового договора выяснилось, что официально установлена сдельная оплата труда, согласно нормам времени, определяемым ЕНиР, или повременная оплата труда в соответствии с тарифом и отработанными часами. Тарифная ставка для работников 1 разряда за час на момент заключения договора составляла 9,72 руб. Межразрядный тарифный коэффициент - 133898,30 руб., повышающий коэффициент к тарифной ставке составляет 1,341699 руб. Таким образом, заработная плата выплачивалась по двум ведомостям. Была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовым рабочим днем. Однако приходилось также работать сверхурочно и в выходные дни. С февраля 2013 года по настоящее время ответчик перестал выплачивать заработную плату. В марте 2013 года был выплачен аванс за февраль 2013 года в размере 15000 рублей. Более выплаты не производились. Таким образом, общая задолженность ответчика по заработной плате составила 75000 руб. - за февраль, март, апрель 2013 года.

16 апреля 2013 года он и другие члены бригады написали заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный день он находился на рабочем месте, оформлял обходной лист об отсутствии задолженности по своевременной сдаче инструмента и спецодежды на складе. С 17 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года он вместе с бригадой находился на территории АГК, что подтверждается отметкой на проходной N 1, где также осуществлял свои трудовые обязанности. С 19 апреля 2013 года работал по распоряжению ответчика. 30 апреля 2013 года он обратился в администрацию работодателя, где секретарем ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя согласно подп. "а", п.6 ст. 81 ТК РФ "прогул". На просьбу о предоставлении справки о начисленной заработной плате и копии приказа об увольнении получил отказ.

На основании изложенного просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ООО "СтройСпецМонтаж" невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 75000 рублей., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период с 05 декабря 2012 г. по 30 апреля 2013 г.

Определением суда от 29 июля 2013 года производство по делу по иску Лукавского М.Б. к ООО "СтройСпецМонтаж", ОАО "Русал-Ачинск" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части исковых требований к ответчику ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукавский М.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройСпецМонтаж" по доверенности от 07 октября 2013 г. Скутину Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСпецМонтаж" 03 декабря 2012 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1122468066126, постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия. В соответствии с Уставом место нахождения общества: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.10.

Приказом N 82 от 05 декабря 2012 года Лукавский М.Б. был принят на работу в ООО "СтройСпецМонтаж" на должность газорезчика 4 разряда на постоянную работу с тарифной ставкой 8,68 руб.

Между ООО "СтройСпецМонтаж" и Лукавским М.Б. заключен трудовой договор N 82-Тд/12 от 05 декабря 2012 года. Местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах (п. 1.3), характер работы, выполняемый работником по настоящему договору, определен разъездной (п. 5.1 Договора). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена сдельная оплата труда согласно нормам времени, определяемых по ЕНиР, или повременная оплата труда в соответствии с тарифом работника и отработанными часами. Тарифная ставка на момент заключения договора составляла 8,68 руб. Начисление районных и климатических коэффициентов работнику осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, (п.п. 6.1, 6.2 Договора). Работнику установлена работа в режиме гибкого рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе (п.7.1 Договора).

В период с 05 декабря 2012 года до конца марта 2013 года Лукавский М.Б. фактически осуществлял трудовую функцию на территории ОАО "Русал-Ачинск" (цех Гидрохимии) и база ТЭЦ.

Договор на выполнение работ в цехе Гидрохимии с субподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен на срок до 01 апреля 2013 года.

13 марта 2013 года между ООО "Иванов и К" и ООО "СтройСпецМонтаж" заключен договор субподряда N3-с, согласно которому ООО "СтройСпецМонтаж" обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту оборудования согласно дефектной ведомости, согласованной сторонами. В связи с чем, работники ООО "СпецСтройМонтаж" с 01 апреля 2013 года были направлены в ООО "Арга", расположенное на Спиртзаводе, для выполнения ремонтных работ, во исполнение договора на производство ремонтных работ от 29 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Арга" и ООО "Иванов и К".

29 марта 2013 года Лукавским М.Б. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года, который был ему предоставлен.

Как следует из пояснений истца Лукавского М.Б., в период отпуска без сохранения заработной платы им было принято решение о трудоустройстве на иное место работы, в связи с чем, 16 апреля 2013 года Лукавским М.Б. на имя директора ООО "СтройСпецМонтаж" было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Соглашение об увольнении ранее предусмотренного законом срока увольнения по собственному желанию между сторонами достигнуто не было, в вязи с чем истец, являясь работником ООО "СтройСпецМонтаж", 16 апреля 2013 года должен был приступить к выполнению работ в ООО "Арга".

Из докладных записок главного инженера Митюшкина В.М. следует, что 16, 17 и 18 апреля 2013 года Лукавский М.Б. на объекте Спиртзавод (ООО "Арга") не появлялся.

Согласно докладных мастера Лазовского Р.Е., Лукавский М.Б., направленный на работу в ООО "Арга", по информации ООО "Арга" 16, 17 и 18 апреля 2013 года на работе не появлялся. 16, 17 и 18 апреля 2013 года на Базе ТЭЦ его не видел.

Согласно акту от 22 апреля 2013 года, составленному инспектором отдела кадров Начатой Е.М., подписанному Ильичевой Н.И. и Мустафиным И.Ф., 19 апреля 2013 года Лукавскому М.Б. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16 по 18 апреля 2013 года, Лукавским М.Б. дано письменное объяснение по поводу отсутствия 16 и 17 апреля 2013 года, по поводу отсутствия 18 апреля 2013 года письменное объяснение не представлено.

Из объяснений Лукавского М.Б. от 19 апреля 2013 года следует, что 16 и 17 апреля 2013 года он находился на рабочем месте, на базе ТЭЦ.

При этом, судом установлено, что каких-либо распоряжений на выполнение работ в указанном месте руководством ООО "СтройСпецМонтаж" не издавалось. Работы на этом объекте не велись.

Приказом от 30 апреля 2013 года трудовой договор с Лукавским М.Б. прекращен на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истец обратился в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

Разрешая исковые требования Лукавского М.Б. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что нарушений трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем не допущено, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт совершения Лукавским М.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18 апреля 2013 г., при этом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Анализируя обстоятельства увольнения Лукавского М.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям трудового договора, а именно п. 1.3., предусматривающего, что местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах, рабочим местом Лукавского М.Б. 16, 17 и 18 апреля 2013 г. являлся объект ООО "Арга", выполняющий работы на Спиртзаводе.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости выхода с 16 апреля 2013 г. на работу в ООО "Арга", суд, должным образом оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, достоверно установил, что информация об этом доводилась до истца в устной форме мастером бригады Лазовским Р.Е. и начальником участка Лазаревым, что не отрицал и сам Лукавский М.Б. в ходе рассмотрения дела (л.д.108), при этом, поясняя, что этот перевод был для него неприемлем, в связи с чем, взяв отпуск с 01 по 15 апреля 2013 года, он оформлялся в другую организацию.

Проверяя доводы об отсутствии факта совершения истцом прогула ввиду его нахождения в указанные дни на рабочем месте - территории базы ТЭЦ и цеха Гидрохимии, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку, как правильно указано судом, рабочим местом истца являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах.

Доказательств того, что истцу были даны распоряжения на выполнение с 16 по 18 апреля 2013 г. работ на территории базы ТЭЦ и цеха Гидрохимии в материалы дела не представлено. Фактически установлено, что 16 апреля 2013 года Лукавский М.Б. находился на базе ТЭЦ только для сдачи заявления на увольнение, никаких работ не выполнял. При этом, суд верно признал несостоятельными доводы Лукавского М.Б. о том, что 17 и 18 апреля 2013 г. он, по распоряжению руководства, вывозил оборудование и вещи из цеха Гидрохимии, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до 01 апреля 2013 года все вещи были вывезены, так как все, в том числе и Лукавский М.Б., знали, что работы на данном объекте были только до 01 апреля 2013 года (л.д.108), а после 01 апреля 2013 г. Лукавским М.Б. какое-либо оборудование на склад не сдавалось. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, что в этот период времени Лукавский М.Б. находился на территории базы ТЭЦ; из представленных в дело документов следует, что он находился на территории АГК, которое не является его рабочим местом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Лукавскому М.Б. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку увольнения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 9014 руб. 36 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата истцу за период с февраля по апрель 2013 г. не была выплачена в полном объеме.

При этом, определяя размер задолженности суд верно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2013 г., поскольку доказательств того, что заработная плата истцу была установлена в размере 30000 рублей, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ, удовлетворены исковые требования Лукавского М.Б. об обязании ответчика выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период с 05 декабря 2012 г. по 30 апреля 2013 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и выдаче запрашиваемых истцом документов, связанных с трудовой деятельностью, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лукавского М.Б. о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукавского М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.