Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. дело по иску Романова В.Н. к Росляковой Е.Ю., Фалалееву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Романова В.Н. - Бастриковой Л.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романова В.Н. к Росляковой Е.Ю., Фалалееву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Росляковой Е.Ю. и Фалалееву Д.О. и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Росляковой Е.Ю. и Фалалеева Д.О. денежные средства, внесенные им в счет оплаты за трехкомнатную "адрес" за ответчиков в размере, пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение: по 833333 руб. 33 коп. с каждого, а так же судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры от "дата", заключенного между ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточно - нефтяной компании", с одной стороны, Романовым В.Н., Росляковой Е.Ю., Фалалеевым Д.О., с другой стороны, истец ошибочно предположив, что действует в своих интересах, в период с "дата" по "дата" полностью произвел оплату за квартиру по указанному договору купли-продажи. В результате чего, истец и ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый "адрес". Однако, намерения одарить ответчиков у истца не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова В.Н. - Бастрикова Л.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По существу заявленных требований дело не рассмотрено, оценка представленным сторонами доказательств в решении суда не дана. Считает, что срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с июня 2012 года, когда истцу стало известно о нарушении его права. Кроме того, судом нарушен принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Истцу незаконно было отказано в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, а так же в допросе свидетеля Замяткиной Н.К., объединении для совместного рассмотрения настоящего гражданского дела с делом по иску Романова В.Н. к Росляковой Н.В., Рослякову Д.М. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Замяткиной Н.К. земельного участка и дома по "адрес", недействительным, суд не приобщил к материалам дела в качестве доказательств представленные истцом документы: локальный сметный расчет о стоимости выполненных работ и стоимости материалов объекта капитального строительства по "адрес", квитанции о произведенных истцом платежах за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. Судом не учтено, что в период с 1997 г. по июнь 2012 г. истцу не чинилось препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по "адрес", при этом он нес бремя их содержания за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рослякова Е.Ю. и Фалалеев Д.О. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности принято судом с позиции закона, с учетом всех обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Романова В.Н., его представителя Бастрикову Л.В., действующую на основании доверенности от "дата" зарегистрированной в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рослякову Е.Ю., Фалалеева Д.О., их представителя Демину О.П., действующую на основании доверенностей от "дата", зарегистрированных в реестре за N, N, выразивших согласия с принятым по делу решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточно - нефтяной компании" и Романовым В.Н., Росляковой Е.Ю. и несовершеннолетним Фалалеевым Д.О., действующего с согласия матери - Росляковой Е.Ю. "дата" заключен договор купли - продажи квартиры в равных долях с каждым по "адрес", стоимостью 152 458 109 руб. В период с "дата" по "дата" оплата внесена полностью, наличными деньгами: "дата" внесено 35 000 000 руб. и "дата", из заработной платы истца в период с "дата" по "дата" удержано 111 458 руб. 11 коп.

"дата" за Романовым В.Н., Росляковой Е.Ю. и Фалалеевым Д.О. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. Началом течения для истца срока исковой давности суд посчитал дату внесения истцом последнего платежа за квартиру- "дата" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.Н., поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам. Такое право у истца истекло "дата"

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков не пропущен и должен исчисляться с июня 2012 г., не может служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцу было известно о том, что договор купли-продажи квартиры по "адрес" был заключен не с только с ним, но и с ответчиками, право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на него, Рослякову Е.Ю. и Фалалеева Д.О. в 2000 г., течение срока исковой давности началось с "дата", то есть с момента внесения истцом последнего платежа за квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истцом подано по истечении трехгодичного срока, то есть с нарушением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не обоснована.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2013 г., определения от 23 июля 2013 г. об отказе в соединении в одно производство гражданских дел, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в жалобе, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Романова В.Н. - Бастриковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи