Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7554/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Судьи - Сучковой Е.Г.

при секретаре - помощнике судьи Шестаковой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурлака В.Г. в интересах осужденной Данильевой А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, которым

Данильева ФИО9 родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, со средним образованием, студентка "данные изъяты", работающая "данные изъяты", проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц;

взыскан моральный вред в пользу потерпевшего ФИО4 в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда - Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Бурлака В.Г. в интересах осужденной Данильевой А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО4 - Осетрову И.В., прокурора Марченко О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильева осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 01 часа 30 минут 18 августа 2012 года в районе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данильева в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурлак В.Г., действуя в интересах осужденной Данильевой, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденной, а также фактические обстоятельства, установленные судом по делу, с приговором суда не согласен в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела и гражданского иска не учтены положения п. 10 Постановления ВС РФ от 09 декабря 2010 года за N 25. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, хоть квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако каких-либо вредных последствий для жизни потерпевшего не наступило. Нахождение на стационарном лечении в период с 18 августа по 04 сентября 2012 года не может расцениваться как нравственные переживания, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, компенсация которых не может быть оценена в сумму меньшую, чем 300 000 рублей. Кроме того, в деле и в исковом заявлении нет данных о перенесенной ФИО4 физической боли, а увечья потерпевшему попросту не причинено. В связи с чем, просит приговор в отношении Данильевой в части решения вопроса по гражданскому иску о возмещении морального вреда изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Виновность Данильевой в совершении вышеуказанного преступления, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых, приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначенное Данильевой наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Данильевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными 07 декабря 2011 года, в ст. 15 УК РФ, не усматривается.С доводами же апелляционной жалобы защитника-адвоката Бурлака В.Г., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения и обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично обоснованно. Размер взысканной суммы определен, как это видно из приговора, в целом с учетом характера и объема моральных страданий ФИО4, степени и формы вины Данильевой, а также материального положения подсудимой, в соответствии с принципом разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, на которые указал защитник-адвокат в своей жалобе. Так, потерпевший ФИО4 в результате произошедшего ДТП получил черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга, переломом правого сосцевидного отростка и правой височной кости, гемотимпанум справа, что отнесено к тяжкому вреду здоровью; находился на стационарном лечении с 18 августа по 04 сентября 2012 года; кроме того, в результате ДТП у ФИО4 произошла потеря слуха без возможности восстановления; потерпевший лишен возможности продолжать вести прежний образ жизни.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 300 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года в отношении Данильевой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурлака В.Г. в интересах осужденной Данильевой А.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья:

Копия верна:

Судья Е.Г. Сучкова