Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7515/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.,

судей: Сурначевой И.П., Сучковой Е.Г.

при секретаре - помощнике судьи Шестаковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Ховалыги Н.С., адвоката - защитника Гусейнова В.Л.о. и защитника Батуриной Н.В. в интересах осужденного Ховалыги Н.С., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым

Ховалыг ФИО1, родившийся "дата" в "адрес", тувинец, русским языком владеющий и не нуждающийся в переводчике, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ребенка "дата" рождения, ранее не судимый, индивидуальный предприниматель, проживающий по "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2013 года, с зачислением в срок отбытия наказания времени заключения под стражей с 19 сентября 2012 года по 22 апреля 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Ховалыги Н.С. и защитника-адвоката Ромашовой П.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Придворную Т.М. возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Н.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - гашиша, массой 781 грамма.

Преступление совершено в Минусинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Ховалыг Н.С., заведомо зная, что гашиш является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, в период до 18 сентября 2012 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - гашиш, массой не менее 781 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года, является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта.

18 сентября 2012 года в дневное время ФИО10, достоверно зная, что Ховалыг Н.С. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности в Российской Федерации", под контролем сотрудников Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России по Красноярскому краю посредством сотовой связи обратился к Ховалыгу Н.С. с просьбой продать ему наркотическое средство в обмен на автомобиль марки "Лада Приора", на что Ховалыг Н.С. ответил согласием и назначил ФИО10 встречу в г. Абакане республики Хакасия.

18 сентября 2012 года в вечернее время ФИО10 и Ховалыг Н.С. встретились в г. Абакане республики Хакасия, где Ховалыг Н.С. назначил ФИО10 место для совершения передачи наркотического средства на остановке общественного транспорта, расположенной на удалении одного километра от "Братского моста" автодороги М- 54 в сторону г. Минусинска.

19 сентября 2012 года в 00 часов 10 мин. Ховалыг Н.С., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь в автомобиле марки "Лада Приора", припаркованной у остановки общественного транспорта, расположенной на удалении одного километра от "Братского моста" автодороги М-54 в сторону г. Минусинска, посредством продажи за 15 000 руб. и обмена на автомобиль марки "Лада Приора", сбыл ФИО10 наркотическое средство - гашиш, массой 781 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года является особо крупным размером для данного вида наркотического средства

Однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Ховалыг Н.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Ховалыг Н.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он не занимался сбытом наркотического средства, не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств. У него имелись намерения приобрести в собственность автомобиль. Ранее незнакомый ФИО10 в телефонном режиме предложил ему приобрести автомобиль за наркотические средства, на что он отказался. У него имелись денежные средства для приобретения автомобиля, и он не желал заниматься сбытом наркотических средств. Знакомый по имени ФИО22 передал ему наркотические средства, и он повез их в г. Абакан, где договорился о встрече с ФИО10 для приобретения автомобиля для ФИО22. На совершение данного преступления его спровоцировали ФИО10 и его знакомый по имени ФИО22 с согласия работников наркоконтроля.

В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг Н.С. с обжалуемым приговором не согласен. Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело рассмотрено Минусинским районным судом г. Красноярска, что противоречит нормам УПК РФ, поскольку он был задержан 18 сентября 2012 года в г. Абакане около магазина "данные изъяты" и наркотики изъяли там же. Кроме того, он не имел умысла на сбыт наркотического средства. В г. Абакан поехал купить машину за свои денежные средства. Наркотики он привез от ФИО22 для передачи ФИО10, который в обмен на них должен был передать ему автомобиль для ФИО22. Он обменял наркотические средства на автомобиль, поскольку поддался уговорам ФИО10 об обмене автомобиля на наркотическое средство. ФИО10 постоянно звонил ему и уговаривал его об обмене. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН имели место провокационные действия, но данные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, считает, что доказательства, собранные по делу собраны с грубейшим нарушением ст. 73 УПК РФ, и являются сфальсифицированными. Полагает назначенное ему наказание слишком суровым. Признает вину в полном объёме в части перевозки наркотиков, в связи с чем, просит переквалифицировать свои действия и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусейнов В.Л.о., действуя в интересах осужденного Ховалыги, с приговором суда не согласен, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, оправдать Ховалыга в связи с провокационными действиями сотрудников наркоконтроля. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в приговоре не указано место приобретения наркотического средства, а в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, сбывшего Ховалыге наркотическое средство. Фактическим местом совершения преступления является г. Абакан, что отражено в постановлении о проведении ОРМ, задержание Ховалыги и изъятие наркотического средства производились в г. Абакане, в то время как суд неверно в приговоре указал место совершения преступления - территорию Минусинского района Красноярского края. Кроме того, подтверждение о наличии в УФСКН информации о причастности Ховалыги к сбыту наркотических средств отсутствует, в то время как суд необоснованно указал в приговоре о том, что Косинский достоверно знал о систематическом сбыте Ховалыгой наркотических средств. Также, при постановлении приговора, судом не были учтены условия, при которых было проведено ОРМ, не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности. Судом фактически установлено, что Ховалыг совершил преступление в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в склонении агентом ФИО10 к приобретению Ховалыгой автомобиля путем обмена его на гашиш путем неоднократных телефонных звонков, уговоров о встрече. Сам ФИО10 является лицом неоднократно судимым, и именно ФИО10 первый позвонил ФИО1. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании и приобщении распечаток телефонных переговоров, подтверждающих провокационные действия со стороны ФИО10. Полагает, что в данном случае имеет место быть незаконная перевозка и хранение наркотического средства, а не сбыт. ФИО1 автомобиль намеревался приобрести за деньги, которые у него были, и только в случае нехватки денежных средств он готов был приобрести автомобиль за гашиш, но для ФИО22, а не для себя, что судом не опровергнуто. Полагает, что в данном случае его действия можно также расценивать как пособник приобретателя. Кроме того, в нарушение требований закона, ОРМ проведено в отсутствие понятых, а по материалам дела понятые были привлечены после изъятия наркотического средства у Ховалыги; при этом в обвинительном заключении был указан только один понятой, второй по неизвестной причине не указан. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания понятого ФИО18, однако, в судебном заседании он не допрашивался, его показания не оглашались в судебном заседании. Также стороной обвинения не выяснялись вопросы о причинах незадержания автомобиля, на котором следовал Ховалыг, а лицо, управлявшее транспортным средством, и его автомобиль не досматривались. Кроме того, в судебном заседании Ховалыг признал вину в незаконном хранении и перевозке наркотического средства. Однако, суд при назначении наказания необоснованно указал, что Ховалыг вину не признал, и в связи с этим, не признал данное обстоятельство смягчающим и не счел возможным применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, фактическое задержание Ховалыги в г. Абакане и изъятие у него наркотического средства проводилось в отсутствие представителей общественности, в связи с чем, фактически не установлено, тот ли пакет, с тем ли веществом, той ли массой изъят у Ховалыги и, впоследствии представлен эксперту на исследование, а затем на экспертизу. При этом, по заключению экспертизы, следов пальцев рук Ховалыги на пакете с наркотическим средством обнаружено не было. Поскольку все действия в отношении Ховалыги были совершены в рамках проведения ОРМ, при этом были допущены существенные нарушения закона, полагает необходимым исключить из числа доказательств результаты ОРМ, справку об исследовании вещественного доказательства и экспертизу наркотического средства. Кроме того, полагает, что поскольку фактически не установлена масса наркотического средства, а учитывая, что Ховалыг признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ховалыг может нести ответственность лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе защитник Батурина Н.В., действуя в интересах осужденного, просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката - защитника Гусейнова В.Л.о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и защитника-адвоката, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что фактические обстоятельства содеянного Ховалыгой Н.С. преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены верно.

Вина Ховалыги подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным Ховалыги в совершении вышеуказанного преступления. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не было, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Так, виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждена

данными в судебном заседании показаниями

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что в сентябре 2012 года ему стало известно о том, что мужчина тувинской национальности, проживающий в республике Тыва, по имени ФИО37, имеет намерения приобрести автомобиль, за который желает рассчитаться наркотическими средствами. О полученной информации о незаконном сбыте наркотических средств он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Под контролем сотрудников наркоконтроля он согласился с предложением подсудимого о продаже ему автомобиля за наркотические средства. Подсудимый назначил ему встречу в г. Абакане, куда он прибыл 18 сентября 2012 года на автомобиле под управлением сотрудника наркоконтроля ФИО17. Подсудимый подошел к месту встречи вместе с мужчиной тувинской национальности. После осмотра автомобиля подсудимый назначил место совершение сделки в районе "Братского моста", и ушел. Когда прибыли к месту совершения сделки, то подсудимый подошел к автомобилю вновь вместе с мужчиной тувинской национальности. Находясь в автомобиле, подсудимый передал ему сверток с веществом, пояснив, что в данном свертке находится 160 коробков наркотического средства, а он передал Ховалыге денежные средства, полученные им для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что в сентябре 2012 года в вечернее время он участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ - досмотров, проводимых сотрудниками наркоконтроля;

- свидетеля ФИО14, который суду показал, что в сентябре 2012 года он осуществлял оперативное наблюдение за участниками оперативно - розыскной деятельности. Наблюдал как ФИО10, привлеченный к оперативно - розыскным мероприятиям, встречался в городе Абакане с подсудимым и лицом тувинской национальности. После переговоров ФИО10 с данными лицами, все участники оперативно-розыскных мероприятий проехали в район "Братского моста", где в районе автобусной остановки общественного транспорта, были задержаны подсудимый и ФИО40, находящиеся на заднем сиденье автомобиля марки "Лада Приора";

- свидетеля ФИО15, который суду показал, что в ходе проведения ОРМ, он наблюдал как в г. Абакане ФИО10 встречался с двумя мужчинами тувинской национальности. После переговоров с ФИО10, и осмотра автомобиля, лица тувинской национальности ушли, а автомобиль с ФИО10 проследовал в район "Братского моста". Находясь в районе "Братского моста" он наблюдал как подсудимый и Оттук, стоящие на остановке общественного транспорта, сели в автомобиль, где находился ФИО10. При задержании ФИО10 добровольно выдал 160 коробков с веществом, похожим на наркотическое средство, пояснив, что данное наркотическое средство ему передал Ховалыг за автомобиль и денежные средства;

- свидетеля ФИО16, из которых следует, что 17 сентября 2012 года вместе с подсудимым ездил в г. Абакан, где Ховалыг собирался приобрести автомобиль. Находясь в г. Абакане Ховалыг неоднократно созванивался с парнем, который должен был продать ему автомобиль. Поздно ночью около магазина "данные изъяты", в г. Абакане, встретились с парнем, продающим автомобиль. После осмотра автомобиля, находящегося в хорошем состоянии, он сказал Ховалыгу, что автомобиль можно покупать. Все сели в автомобиль, и Ховалыг попросил документы на автомобиль. У Ховалыга за пазухой находился пакет, в котором, как он понял, находятся наркотические средств - гашиш. При передаче данного пакета хозяину автомобиля, его и Ховалыгу задержали;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия

- свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО18, участвующих в проведении ОРМ "оперативный эксперимент" наркотического средства у Ховалыги в сентябре 2012 года (т. 1 л.д. 114-116 и т. 1 л.д. 121-122);

а также оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 10);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 11-12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 14):

- протоколом личного досмотра ФИО10 от 18 сентября 2012 года, где в ходе досмотра у ФИО10 ничего запрещенного к обороту в РФ не обнаружено (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра муляжа денежных средств от 18 сентября 2012 года, переданного ФИО10 (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом личного досмотра ФИО17 от 18 сентября 2013 года, где в ходе досмотра у ФИО17 ничего запрещенного к обороту в РФ не обнаружено (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом обследования транспортного средства - автомобиля марки "Лада Приора" от 18 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом добровольной выдачи ФИО10 брикета прямоугольной формы от 19 сентября 2012 года, в ходе которой ФИО10 пояснил, что в брикете находится наркотическое средство гашиш в количестве 160 коробков, приобретенное у лиц тувинской национальности за автомобиль "Лада Приора" и за муляж денежных средств на трассе М-54 на остановке общественного транспорта недалеко от Братского моста (т. 1 л.д. 30);

- протоколом личного досмотра ФИО10 от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом личного досмотра ФИО16 от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом личного досмотра ФИО17 от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом личного досмотра Ховалыги от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 43-46);

- актом обследования автомобиля марки "Лада Приора" от 19 сентября 2012 года, где обнаружен муляж денежных средств в виде прямоугольных отрезков бумаги, красного цвета, достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 47-50);

- заключением эксперта за N 390 от 16 октября 2012 года, согласно которому следует, что вещество представленного на исследование является наркотическим средством - гашиш, массой 780, 74 гр. (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра автомобиля "Лада Приора", в ходе которого в автомобиле ничего запрещенного не обнаружено от 21 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 97-99).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об обоснованном выводе суда о признании осужденного виновным в содеянном им преступлении и правильной юридической оценке его действий по нему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере при вышеизложенных обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Ховалыги по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года за N 215-ФЗ).

Юридическая оценка действий осуждённого судом первой инстанции дана правильная.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд их обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку преступление совершено на территории р. Хакасия, доводы апелляционных жалоб защитника и защитника-адвоката о том, что суд неверно в приговоре указал место совершения преступления - территорию Минусинского района Красноярского края, судебная коллегия находит не состоятельными. Так в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая ст. 32 УПК РФ).

Исходя из смысла ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента фактического завладения ими другим лицом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал место совершения преступления Минусинский район Красноярского края (р-н Братского моста), где был задержан Ховалыг при передаче наркотических средств Косинскому. Указанное подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также исследованными судом документальными доказательствами по делу, в том числе представленными материалами по результатам ОРД. Данный довод был заявлен стороной защиты в ходе судебного заседания и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Нарушений территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и защитника -адвоката о провокации Ховалыги на совершение вышеуказанного преступления со стороны сотрудников УФСКН, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, для получения доказательств сбыта осужденным Ховалыгой наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь Косинского действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Ховалыги проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что группа лиц тувинской национальности, где главным фигурантом является мужчина, представляющийся именем ФИО37, занимаются сбытом наркотических средств. Об этом свидетельствует, в том числе постановление о проведении ОРМ от 17 сентября 2012 года. Оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств группой лиц тувинской национальности, где главным фигурантом является неустановленный мужчина, представляющийся по имени "Миша", что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и защитника- адвоката о том, что доказательства, собранные по делу собраны с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются сфальсифицированными и недопустимыми, о том, что ОРМ было проведено с существенным нарушением закона, а приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает не состоятельными. У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку ОРМ проводилось на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для проведения мероприятия. При проведении мероприятия нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, полученные результаты рассекречены, предоставлены следователю в установленном законом порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии понятых и представителей общественности при проведении ОРМ и составлении процессуальных документов, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия также признает не состоятельными, указанные доводы опровергаются вышеприведенными материалами дела, а также показаниями свидетелей по делу. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и согласующимися друг с другом. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника и защитника-адвоката о том, что судом показания понятого ФИО18 не оглашались, однако суд, в нарушении требований норм уголовно-процессуального законодательства указанные показания взял в основу обвинительного приговора, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО18 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены судом 28 марта 2013 года (т. 2 л.д. 87). По оглашенным показаниям замечаний от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника и защитника-адвоката о том, что поскольку изъятие у Ховалыги наркотического средства проводилось в отсутствие представителей общественности, фактически не установлено, тот ли пакет, с тем ли веществом, той ли массой изъят у Ховалыги и, впоследствии представлен эксперту на исследование, а затем на экспертизу. Указанные довода жалоб также полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей по делу, в том числе заключением эксперта за N 390 от 16 октября 2012 года, согласно которому следует, что вещество представленного на исследование является наркотическим средством - гашиш, массой 780, 74 гр., указанное вещество было выдано Косинским сотрудникам УФСКН, который при выдаче пояснил, что в брикете находится наркотическое средство гашиш в количестве 160 коробков, приобретенное у лиц тувинской национальности по имени Роман и Михаил за автомобиль "Лада Приора" и за муляж денежных средств на трассе М-54 на остановке общественного транспорта недалеко от Братского моста.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговоре в нарушении ст. 73 УПК РФ не указано место приобретения Ховалыгой наркотического средства, а в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, сбывшего Ховалыге наркотическое средство, в связи с чем, приговор суда является незаконным, судебная коллегия также признает не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о наличии вины Ховалыги в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, указанных в приговоре и сомнений не вызывает. Отсутствие в приговоре места приобретения Ховалыгой наркотического средства, а в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, сбывшего Ховалыге наркотическое средство, само по себе не влечет незаконность принятого решения.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме исследованы характеризующие данные о личности Ховалыги.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении Ховалыги наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что наказание Ховалыги назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года за N 215-ФЗ), с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для смягчения ему наказания, поскольку были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и судебная коллегия не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для такового. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Соглашаясь с назначенным Ховалыге наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории инкриминированного осужденному преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения норм ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и также не усматривает такового.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в отношении Ховалыги ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Ховалыги Н.С., адвоката - защитника Гусейнова В.Л.о. и защитника Батуриной Н.В. в интересах осужденного Ховалыги Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Е.Г.Сучкова