Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9529

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Зуева ФИО10 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе об установлении права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Зуева В.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зуева ФИО10 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе о признании отказа о включении периода работы, связанной с педагогической деятельностью, в специальный стаж, незаконным и обязании ответчика включить в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы в должности тренера-преподавателя в спортивно-технической организации Городского Совета, Учебно-производственной фирме "Минусинец" с 24 октября 1994 года по 26 апреля 2000 года.

Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2013 года он обратился с заявлением о принятии решения о включении периода работы в должности тренера преподавателя в указанной организации в стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, дающей право на пенсию по выслуге лет. В подтверждение работы истца в указанной должности в спорный период им были представлены ответчику первичные документы.

Ответчиком было отказано в удовлетворении поданного истцом заявления о включении указанного периода в специальный стаж работы, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчик руководствуется Примерным перечнем внешкольных учреждений, который не может быть указана организация, в которой работал истец в спорный период.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуев В.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пенсионного фонда в г. Минусинске и Минусинском районе Королеву А.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25, в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы до 01.01.2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, тренер-преподаватель имеет право на льготную пенсию при работе во внешкольных учреждениях, в том числе детско-юношеских спортивных школах; а из Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, тренер-преподаватель имеет право на льготную пенсию при работе в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), четко указанных в Списках.Как следует из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года N 11-П, в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Периоды работы, которые включались в соответствующий стаж ранее действующим законодательством, но отмененные действующим нормативным регулированием, также подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как видно из дела, решением комиссии Пенсионного фонда от 29 января 2013 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как Зуеву В.М. не включен период работы с 24 октября 1994 года по 26 сентября 2000 года в должности тренера-преподавателя Учебно-производственной фирмы "Минусинец".

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева В.М. о включении в льготный стаж периода работы с 24 октября 1994 года по 26 сентября 2000 года в должности директора и тренера-преподавателя на 0,5 ставки Учебно-производственной фирмы "Минусинец", суд обоснованно исходил из того, что данное учреждение не поименовано в Списках, дающих право на льготный стаж в связи с педагогической деятельностью, а, кроме того, данная организация создана для извлечения прибыли, а не обучения детей.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются представленным в материалы дела Уставом, из которого следует, что УПФ "Минусинец" не относится к внешкольному или иному образовательному учреждению для детей, а, наоборот, создано для коммерческой деятельности. Также судом объективно установлено, что документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении Зуевым В.М. как тренером-преподавателем педагогической деятельности с детьми, не представлено. Кроме того, судом правомерно учтено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 марта 2013 года, которое имеет преюдициальное значение, спорный период уже рассматривался судом и не был включен в льготный стаж.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оспариваемое Зуевым В.М. решение пенсионного органа не нарушает его права и принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Пояснения Зуева В.М., что он в спорный период осуществлял оборонно-спортивную работу с юношами допризывного возраста, а, следовательно, работал с детьми, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, кроме того, убедительных доказательств данному обстоятельству не представлено. Вопрос о тождественности Учебно-производственной фирмы "Минусинец" тем учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем организации, что отсутствует в данной конкретной ситуации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Пташник И.П.