Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7498/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ломако НА

судей Золотого ВВ, Шарабаевой ЕВ

при секретаре Николаевой НА

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смондырева ФИО3 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, на основании которого

Смондырев ФИО3, "данные изъяты", ранее судимый

22.06.2000 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Смондырев НП осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Смондыревым совершено "дата" по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смондырев, не соглашаясь с приговором, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на не предумышленное убийство со снижением срока наказания. В обоснование доводов Смондырев указал, что у него не было умысла на убийство ФИО5, с которым он знаком 15 лет и с которым у него никогда не было конфликтов. Также Смондырев заявляет, что именно ФИО5 вломился к нему в дом, где оскорбил и первым нанес удар по лицу, а он в свою очередь рукой схватил первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и ударил ФИО5 в область шеи. После чего надеясь, что ФИО5 успокоился, не проверяя его состояние, он отправился спать, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения удара ножом ФИО5 в область шеи; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО19 и ФИО14 о том, что Смондырев сам пояснял им, что совершил убийство; заключением судебных экспертиз, согласно которым причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото резаное ранение шеи, которое могло быть причинено ножом, изъятым в доме Смондырева и на котором была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, а также другими материалами дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, как с учетом обстановки на месте преступления, наличия конфликтной ситуации, предмета используемого для нанесения удара именно в жизненно важный орган человека - область шей, так и последующее поведение Смондырева, свидетельствующее о том, что он фактически выразил свое безразличие к состоянию потерпевшего, не желая оказать тому какую-либо медицинскую помощь, то есть, осознавая доведение своего преступного умысла до конца.

Суд первой инстанции при назначении Смондыреву наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пп."И","З" ч.1 ст.61 УК РФ, все данные о личности осужденного, а также отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Смондыреву обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и всех данных о личности осужденного не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона и в соответствии с положениями п.Г ч.1 ст.58 УПК РФ

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года в отношении Смондырева ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи