Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Урдаева Д.Н. о признании незаконным постановления начальника Исправительной колонии N 34 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Урдаева Д.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Урдаева Д.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урдаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Исправительной колонии N 34 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 августа 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в ношении одежды неустановленного образца.

В обоснование своих требований сослался на то, что администрацией исправительного учреждения не был соблюден порядок привлечения его к ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и дать письменные объяснения, вследствие чего ограничено его право на защиту.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урдаев Д.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Урдаев Д.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 5 сентября 2013 года (л.д. 60), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Урдаева Д.Н. в судебное заседание и без обеспечения его участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, о чем он ходатайствовал.

Не явился в зал суда и представитель ИК-34 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, заблаговременно уведомленный о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, абз. 11 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованных с заместителем Генерального прокурора РФ и утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, предусматривает обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками. При этом администрация исправительного учреждения должна обеспечить осужденных такого рода одеждой, форма которой определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 82 УИК РФ).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Урдаев Д.Н. осужден к наказанию в виде лишению свободы, которое отбывает в ИК-34 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. В рамках обеспечения заявителя вещевым довольствием ему 26 августа 2011 года выдан костюм хлопчатобумажный установленного образца, срок носки такового составляет 1 год 3 месяца. Заявлений от Урдаева Д.Н. в адрес администрации о том, что указанные вещи пришли в негодность, требуется их замена, не поступало. Однако 24 августа 2012 года в 16 часов 14 минут сотрудником названного исправительного учреждения при проверке внешнего вида осужденных отряда N 3 зафиксирован факт нахождения заявителя в строю с нарушением формы одежды - одет в брюки неустановленного образца черного цвета с поясом на резинке и без застежки на пуговицах. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания Урдаев Д.Н. на основании постановления начальника Исправительной колонии N 34 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 августа 2012 года N 2224 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, рапортам, подготовленным сотрудниками колонии Свинаревым А.А. и Лученок Е.В.; справке о составе полученного заявителем вещевого довольствия, распорядку дня (предусматривающему, что с 16 часов до 16 часов 30 минут проводится общая проверка), выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем действительно было совершено инкриминируемое правонарушение, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. Вид и размер меры наказания Урдаеву Д.Н. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру допущенного деликта. По обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения от заявителя было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 25 августа 2012 года (копия документа имеется в материалах дела). Таким образом, заявитель был проинформирован о существе инкриминируемого ему проступка, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Вследствие этого является несостоятельным довод заявителя о невыполнении сотрудниками исправительного учреждения требования об уведомлении о существе вменяемого ему деликта. Постановление о применении меры взыскания незамедлительно, в день его вынесения, было объявлено Урдаеву Д.Н. под роспись.

Ссылка заявителя на необеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено.

Закрепление обязанности осужденных носить одежду установленного образца, предоставляемой с учетом определенных нормативов вещевого довольствия, корреспондирует упоминавшимся законоположениям и осуществлено Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 82 УИК РФ.

Возложение такой обязанности обусловлено необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

В силу п. 22.1 Европейских пенитенциарных правил заключенные, не имеющие права носить собственную одежду, получают носильные вещи, соответствующие климату и сохраняющие их здоровье. Таким образом, по смыслу приведенного положения право осужденного носить собственную одежду может быть ограничено национальным законодательством.

Ограничение на пользование осужденными одеждой неустановленного образца согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Урдаева Д.Н. О судебных заседаниях заявитель извещался надлежащим образом и заблаговременно, в том числе ему направлялось и определение о принятии заявления к производству от 14 сентября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом и распиской, в которой Урдаев Д.Н. своей подписью удостоверил факт получения данного документа (л.д. 7, 11). Уведомления содержали сведения об участниках процесса и предмете рассмотрения, что в полной мере позволяло идентифицировать, какое дело назначено к слушанию. В связи с этим является несостоятельным утверждение Урдаева Д.Н. в жалобе об обратном. Его ссылка на то, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края одновременно находилось несколько дел по его заявлениям, вследствие чего он испытывал затруднения в установлении, какое дело подлежит рассмотрению, не может быть принята, поскольку отслеживание прохождения дел, возбужденных по инициативе заявителя, лежит на нем самом.

Довод Урдаева Д.Н. о том, что суду надлежало обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, неубедителен, поскольку в силу ст. 155.1 ГПК РФ необходимость применения подобного рода связи определяется судом. Заявителю передавались копии материалов дела, в том числе представленные администрацией исправительного учреждения, на которые им представлены возражения с приобщением дополнительных документов (л.д. 28-34). Таким образом, Урдаевым Д.Н. была реализована возможность довести свою позицию до сведения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении суда правильными, основанными на надлежаще выполненной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урдаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: