Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Золототрубовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Костенко С.В. к Открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Молоко" Асочакова А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костенко С.В. к Открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 29 июля 2011 года, заключенное между Костенко С.В. и ОАО "Молоко".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Молоко" в пользу Костенко С.В. 64185 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Молоко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 28.11.2008 года по 18.10. 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем молоковоза автотранспортного участка. 11 июня 2011г. при исполнении трудовых обязанностей, в силу технической неисправности автомобиля ГАЗ-3307, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля. Ущерб от повреждений автомобиля ответчика составил 301 705, 33 рублей, стоимость утраченного молока составила 39 113 рублей 53 копейки. Ответчик, считая его виновным в ДТП, под предлогом увольнения, предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Осознавая, что другой работы ему не найти, он подписал соглашение о добровольном погашении причиненного ущерба. На основании данного соглашения из заработной платы в возмещение причиненного вреда было удержано 64 185 рублей 53 копейки.

После подписания данного соглашения по инициативе работодателя он был переведен на ниже оплачиваемую должность грузчика, при этом работодатель не сохранил средний заработок до его полного выздоровления после ДТП, и не оплачивал больничные листы. По состоянию здоровья и в связи с тяжестью работы грузчиком, он не смог продолжать трудовую деятельность и уволился 18 октября 2011 года по собственному желанию. После увольнения прекратил все выплаты по Соглашению о добровольном возмещении вреда, так как считал, что требование работодателя является незаконным. Решением Минусинского городского суда 09 апреля 2012г., вступившим в законную силу, ответчику было отказано во взыскании недополученной суммы ущерба.

Кроме того, вследствие ДТП он получил серьезную травму головы, и до настоящего времени проходит лечение. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Заявлением от 04 июня 2013 года истец изменил предъявленные требования просит признать недействительным в силу ничтожности соглашение о добровольном возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 185 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 8 163 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности в сумме 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 2 589 рублей 89 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Молоко" Асочаков А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания соглашения о добровольном возмещении вреда недействительной сделкой. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ к моменту предъявления иска в суде истек.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " Молоко" Новожилова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Истец Костенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Костенко С.В. был принят на работу в ОАО " Молоко" водителем молоковоза.

11.06.2011 года находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗ -33707 государственный регистрационный знак Н981 АН на 362 километре автодороги "Енисей" из-за технической неисправности автомобиль под управлением истца потерял управление и перевернулся 3 раза. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю под управлением истца, принадлежащего ответчику на праве собственности был причинен ущерб на общую сумму 301705 рублей 33 копейки. Кроме того, в результате опрокидывания автомобиля было утрачено молоко массой 3401,17 кг на общую сумму 39113 рублей 53 копейки.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенко С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

29 июля 2011 года между ОАО "Молоко" и Костенко С.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в полном размере на условиях рассрочки платежей, согласно которому Костенко С.В. обязался в добровольном порядке возместить ОАО "Молоко" причиненный в результате ДТП ущерб в размере 359 521,39 руб., путем удержаний из его заработной платы 50% ежемесячно.

Как следует из справки ОАО "Молоко" и подтверждается приходными кассовыми ордерами по заключенному сторонами соглашению из заработной платы Костенко до момента увольнения было удержано в счет возмещения указанного ущерба 64185 рублей 53 копейки из которых : 31.08.2011 года - 7 165 руб. и 30.09.2011 года - 7 507 руб., по приходным кассовым ордерам N5511 от 15.08.2011 года и N6931 от 19.10.2011года Костенко С.В. было внесено в кассу 39 113, 53 руб. в возмещение ущерба за молоко (сырье) и 10 400 руб. в счет погашения ущерба по ДТП.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Молоко" о взыскании с Костенко С.В. не возмещенной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 295 335,86 руб. отказано, в связи с недоказанностью наличия вины работника в причинении ущерба работодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 64 185 рублей 53 копеек суд пришел к выводу о том, что соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное между сторонами 29 июля 2011 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделка которую Костенко был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться так как они не основаны на нормах материального права и являются следствием применения закона не подлежащего применению.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

- коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормами Гражданского кодекса РФ трудовые отношения не регулируются. Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. Указанное соглашение представляет собой обязательство лица, причинившего вред, виновными действиями, возместить вред добровольно на условиях рассрочки, не более того. Никаких действий направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанное соглашение не предполагает. Нормы ТК РФ не содержат норм материального права для признания подобного рода обязательств о порядке возмещения вреда недействительными применении последствий недействительности таких соглашений. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для признания заключенного между сторонами соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания исполненного по сделке.

Требования истца подлежали разрешению только на основании норм действующего трудового законодательства, а именного главы, регулирующей материальную ответственность сторон трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Костенко С.В., и взыскивая с ОАО "Молоко" сумму неосновательного обогащения в размере 64 185, 53 руб. суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба Костенко С.В. без законных на то оснований, являются для ОАО "Молоко" неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что у работодателя в силу действующего трудового законодательства отсутствовали основания для возложения на Костенко С.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец в добровольном порядке внес в кассу работодателя денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в тех случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Доказательств того, что на Костенко С.В. в силу вышеприведенных норм права может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах материальная ответственность Костенко С.В. при заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба должна ограничиваться его средним заработком, который согласно имеющейся в материалах дела справки ОАО "Молоко" составляет 15 864, 29 руб.

Учитывая, что истец Костенко С.В., подписывая соглашение от 29.07.2011 года о добровольном возмещении ущерба, изначально знал об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате произошедшего с ним ДТП, так как виновным в нем себя не признавал, доказательств того, что данное соглашение истец написал под давлением со стороны работодателя материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 15 864, 29 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются добровольным возмещением причиненного им ущерба ОАО "Молоко" в порядке ст. 241, 248 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку у работодателя отсутствовали основания для возложения на истца полной материальной ответственности, в силу действующего трудового законодательства материальная ответственность Костенко С.В. ограничивается его средним заработком, составляющим 15 864, 29 руб., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "Молоко" в пользу Костенко С.В. неосновательное обогащение в сумме 48 321, 24 руб. (64 185, 53 руб. (сумма внесенная истцом в кассу работодателя) - 15 864, 29 руб. (средний заработок истца, которым ограничивается его материальная ответственность) = 48 321, 24 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судебной коллегией обстоятельств дела, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит:

39 113, 53 руб. (сумма, внесенная истцом в кассу за молоко) - 15 864, 29 руб. (размер материальной ответственности истца в пределах его среднего месячного заработка) =23 249,24 руб.(сумма неосновательного обогащения) Х 673 (период пользования с 15.08.2011 года по 28.06.2013 года - день вынесения решения) Х 8,25 - ставка рефинансирования на день вынесения решения) :360 : 100 = 3 585, 71 руб.

7 165 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 658 (период пользования с 31.08.2011 года по 28.06.2013 года день вынесения решения) х 8.25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360:100 = 1 080, 42 руб.

7 507 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 628 (период пользования с 30.09.2011 года по 28.06.2013 года день вынесения решения) х 8.25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360:100 = 1080,38 руб.

10 400 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 609 (период пользования с 19.10.2011 года по 28.06.2013 года день вынесения решения) х 8.25 (ставка рефинансирования надень вынесения решения): 360 : 100 = 1 451, 45 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197,96 руб. (3 585, 71 руб. + 1 080, 42 руб. +1080,38 руб. + 1 451, 45 руб. = 7 197,96 руб.).

Разрешая требования Костенко С.В.о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1079, 1083, 1110 ГК, установив, что в результате произошедшего ДТП, истец получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, в связи с чем в период с 15.06.2011 года по 14.07.2011 года, с 03.10.2011 года по 18.10.2011 года проходил амбулаторное лечение, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, определив размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, определенный судом к взысканию с ответчика в сумме 2 589, 89 руб. подлежит снижению до 2 065, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Молоко" сводящиеся к несогласию с выводом суда о недействительности соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.07.2011 года и обращения истца в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку судебной коллегией в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 28 июня 2013 года в части признания недействительным соглашения от 29 июля 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Костенко С.В. требований к ОАО " Молоко" о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 28 июня 2013 года - отказать.

Решение того же суда, в части взыскания в ОАО " Молоко" в пользу Костенко С.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО " Молоко" в пользу Костенко С.В. неосновательное обогащение в сумме 48321 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7197 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 2 065 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Минусинского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: