Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9502/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

заявление Горбчева "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Горбачева "данные изъяты" к Коноваловой "данные изъяты", администрации Березовского района Красноярского края о защите нарушенных прав

по частной жалобе представителя администрации Березовского района Красноярского края Матвеевой Е.В.

по частной жалобе Горбачева С.Н.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коноваловой "данные изъяты" в пользу Горбачева "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с администрации Березовского района Красноярского края в пользу Горбачева "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Горбачева С.Н. к Коноваловой О.А., администрации Березовского района Красноярского края о защите нарушенных прав землепользователя и признании недействительными постановлений администрации Березовского района, договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 23 мая 2013 года решением Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Горбачева С.Н. к Администрации Березовского района, Коноваловой О.А. о признании недействительным постановления администрации Березовского района Красноярского края N 1292 от 16 июля 2012 года "О предоставлении в собственность Коноваловой О.С. земельного участка площадью 2486,0 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства" в части указания адреса данного земельного участка - "данные изъяты", исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2486 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Коноваловой О.А., и указания на адрес местоположения земельного участка - "данные изъяты"

В рамках данного дела Горбачев С.Н. понес судебные расходы в размере: 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности на представителя Шмаланд О.Н., 25 000 рублей оплата услуг представителя Шмаланд О.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 31 августа 2012 года, что не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Просит взыскать с ответчиков по 13000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Березовского района Красноярского края Матвеева Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с добровольным урегулированием спора; к полномочиям администрации Березовского района Красноярского края не отнесено определение границ земельных участков; администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не уполномочена осуществлять кадастровую деятельность в отношении недвижимого имущества.

В частной жалобе Горбачев С.Н. просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, сославшись на разумные пределы, не обосновав их критерии применительно к настоящему делу и размеру заявленных требований.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Горбачевым С.Н. требования о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических действий сторон, действий истца, который до разрешения дела судом по существу добровольно отказался от части заявленных требований и действий ответчика Коноваловой О.А., которая признала исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, оценивая характер спора, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной заявителю, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 15 000 рублей, так как она полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с добровольным отказом истца от исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела, поскольку истец отказался только от части заявленных требований, при этом, уточненные требования Горбачева С.Н. к Коноваловой О.А., администрации Березовского района Красноярского края о защите нарушенных прав, удовлетворены решением суда, что является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Также подлежит отклонению ссылка в частной жалобе на то, что администрация Березовского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данный вопрос должен был разрешаться при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, а не в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, решением Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Горбачева С.Н. о признании недействительным постановления администрации Березовского района Красноярского края.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы частной жалобы Горбачева С.Н. о заниженном размере, присужденной суммы расходов, судебной коллегией не принимаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах гражданского дела, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации Березовского района Красноярского края Матвеевой Е.В., Горбачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: