Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-7478/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ломако НА

судей Золотого ВВ, Шарабаевой ЕВ

при секретаре Николаевой НА

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумакова АД в интересах осужденной Носковой НЛ на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, на основании которого

Носкова ФИО4, "данные изъяты", ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 п.А ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступления осужденной Носковой НЛ и адвоката Стригоцкой НГ по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина ИА, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Носкова осуждена за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой.

Преступления Носковой совершены "дата" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков АД, не соглашаясь с приговором, заявляет о его незаконности и несправедливости ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом были приняты правила только ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, хотя по приговору установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые в силу ч.1 ст.62 УК РФ имеют самостоятельные основания. Полагает, что суд не аргументировал и не мотивировал возможность исправления Носковой только в условиях изоляции от общества, тогда как вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не обсуждался. Автор жалобы указывает на то, что Носкова в браке не состоит, проживает одна, "данные изъяты". Указанные обстоятельства, по его мнению, давали возможность суду применить к назначенному Носковой наказанию отсрочку. Кроме того, считает, что у суда имелись основания изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор в части назначенного Носковой наказания изменить, применить ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденная Носкова в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемой Носковой досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Носковой добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемой условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение ею взятых на себя обязательств, в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, правильно пришел к выводам о том, что сведения, сообщенные Носковой, являются полными и правдивыми, так как они проверены и подтверждены в ходе расследования уголовного дела и обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 317.7 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Суд первой инстанции при назначении Носковой наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.5 ст.317.7 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, в том числе и все те, о которых указывается в апелляционной жалобе, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, "данные изъяты", а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно применены положения ст,64 УК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения дела и положения ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности Носковой не усматривается, а доводы адвоката Чумакова о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание Носковой обстоятельства, в том числе те, о которых указывает адвокат. Суд обоснованно, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, иных обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ либо ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что отказ суда в применении положений ст.82 УК РФ не может являться основанием ни к отмене, ни к изменению приговора, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, а именно в порядке исполнения приговора.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденной соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года в отношении Носковой ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумакова АД в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи