Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-7476/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.,

судей Петрушиной Л.М., Фризен Л.Г.

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сверкунова А.А. в интересах осужденного Мамедова ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2013 года, которым

Мамедов ФИО11, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, невоеннообязанный, с средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений охранником в "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" не судимый

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

По делу разрешены гражданские иски.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Сверкунова А.А. и объяснения осужденного Мамедова ФИО11, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов ФИО11 в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение "дата" хищения телевизора "Сони" с причинением потерпевшему ФИО6 значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение "дата" разбойного нападения на потерпевшую ФИО7, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сверкунов А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Мамедову ФИО11 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб, имеет ряд заболеваний, требующих лечения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ходе расследования дела написал явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мамедов ФИО11 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям Мамедова ФИО11 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание Мамедову ФИО11 назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося по месту учебы удовлетворительно, по месту жительства положительно, работающего без оформления трудовых отношений, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту совершения преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, чистосердечное признание, фактически учтенное судом первой инстанции как явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, его состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Вместе с тем, судом законно и обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку осужденный Мамедов ФИО11 малолетних детей не имеет, что установлено материалами уголовного дела, а также подтверждено самим осужденным согласно протоколам судебных заседаний от 07 мая 2013 года (том 2 л.д.10), от 22 июля 2013 года (том 2 л.д.100), от 22 августа 2013 года (том2 л.д.125).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мамедова ФИО11 малолетних детей, а также об отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности назначения Мамедову ФИО11 наказания с применением ст.73 УК РФ. В приговоре суд с достаточной полнотой мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Мамедову ФИО11 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года в отношении Мамедова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сверкунова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: