Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Н.Ю. страховое возмещение в размере 25 582 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 1 800 рублей, штраф в размере 16 856 рублей, на общую сумму 52 368 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1261,36 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 58 549 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3130 рублей, компенсации морального вреда - 7 000 рублей, судебных расходов - 1 800 рублей.

В обоснование указала, что 20.10.2012 года на "адрес" произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля "Тойота", госномер М075 ЕХ, с автомобилем "Лексус", госномер ВК573Т, под управлением Н.Ю. и автомобиля "Тайота", госномер Р778РМ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Н.Ю., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль истца получил технические повреждения. 16.04.2013 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность Н.Ю. Страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено, причины отказа не сообщены. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 58 549 рублей.

В последствие требования уточнила, указав, что после подачи иска ответчиком частично перечислено страховое возмещение в размере 32 967 рублей, осталось не возмещенным 25 582 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Ю. - К.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.10.2012 года в 16.20 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", госномер М075ЕХ, принадлежащего на праве собственности Н.Ю., под управлением Н.Н., автомобиля "Лексус" RX 300, госномер ВК 573 Т, принадлежащего Н.Ю., под его же управлением, автомобиля "Тойота", госномер Р 778 РМ, под управлением Б.Н., автомобиля "Тойота", госномер В 420 СК, под управлением К.Т., автомобиля "Хендай", госномер Р 473 КЕ, под управлением М.И.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Ю., который, управляя автомобилем в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Ю. в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

21.05.2013 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 32 967 рублей.

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца ООО Красноярским центром профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Спринтер Мариино" с учетом износа составила 58 549 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 44,45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25582 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам независимой оценки, проведенной ООО Красноярским центром профессиональной оценки и экспертизы "Движение", и страховой суммой, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке, а также убытков в виде расходов по проведению оценки в сумме 3130 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение в полном размере страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты в сумме 16856 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы о том, что на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, применяется только специальный Закон об ОСАГО, который предусматривает одну меру ответственности для страховщика - взыскание неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны (страховщик и потерпевший) связаны договорным правоотношением.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в числе прочего и на правоотношения, возникающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

При этом, указанное Постановление, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, то при ненадлежащем исполнении условий договора обязательного страхования в отношении страховщика правомерно применение данных правил Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, установленные ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", и неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", различны, т.е. они являются самостоятельными мерами ответственности, ссылки в жалобе на то, что наличие в специальном законе неустойки за нарушение сроков страховой выплаты исключает возможность применения общих норм Закона "О защите прав потребителей", является необоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда и наличия вины ответчика, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: