Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова "данные изъяты" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова "данные изъяты" страховое возмещение в размере 36 479,65 рублей, неустойку в размере 3 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 179,33 рублей, на общую сумму 80 537,98 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 494,39 рубля".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.С. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 38 510,75 рублей, неустойки - 26 898,60 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, судебных расходов - 5000 рублей.

В обоснование указал, что 13.06.2011 года на автодороге "Байкал" в Уярском районе по вине водителя Кириенко М.Г., управлявшего автомобилем "Мерседес бенц Е-320", госномер "данные изъяты", и нарушившего п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, госномер "данные изъяты", который после удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 2106, госномер "данные изъяты", принадлежащий Лосюкову С.С. Он, истец, обратился в ООО "Росстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Кириенко М.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено страховое дело, и его, истца, направили на проведение осмотра и оценки стоимости ремонта в ООО "Красноярская оценочная компания", которая установила размер ущерба в сумме 38 510 рублей. Однако до выплаты страхового возмещения у ООО "Росстрах" была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился за выплатой ущерба к ответчику. Письменный ответ с отказом в выплате получил только 6.03.2013 года. Отказ считает необоснованным и надуманным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, который не относится к страховым рискам, а также штрафа, так как деятельность РСА не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третьи лица Кириенко М.Г., Лосюков С.С., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав Иванова М.С., Иванова С.Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 этого же закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, каковым является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями которой обязанность по определению размера причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда страховой выплаты, организации независимой экспертизы лежит на страховщике.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следуете из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 года на 908 км. автодороги "Байкал" в Уярском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Иванова С.Д., автомобиля ВАЗ 2106, госномер "данные изъяты", принадлежащего Лосюкову С.С., под его же управлением и автомобилем "Мерседес бенц Е-320", госномер "данные изъяты" принадлежащего Кириенко М.Г., под его же управлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириенко М.Г., который, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириенко М.Г. в момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

22.06.2011 года истец обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был направлен страховщиком на осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Красноярская оценочная компания" (л.д.9), по отчету которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 36 479,65 рублей.

До выплаты страхового возмещения приказом ФСФР от 16.09.2011 года N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия, в связи с чем, 27.10.2011 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

6.03.2013 года ответчиком было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате ввиду того, что представленные документы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Кириенко М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах", лицензия на осуществление страхования у которого отозвана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 36 479,65 рублей.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что ответчик, на которого возложен тот же объем обязанностей, как и предусмотренный правоотношениями между страховщиком и страхователем, а также учитывая, что РСА в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок компенсационную выплату не осуществил и письменный отказ направил только 6.03.2013 года (с нарушением срока более чем на год), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной статьей.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание неустойки, так как представленный истцом отчет об оценке не соответствовал требованиям закона, в связи с чем, не мог являться основанием для выплаты страхового возмещения, поэтому истцу было отказано в выплате из-за непредставления полного пакета документов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по определению размера причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда страховой выплаты возложена на ответчика, который при необходимости обязан организовать проведение независимой экспертизы. Между тем, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям закона, РСА иной оценки в дело не представил, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, приведя в решении убедительные мотивы, по которым он принял данный отчет в качестве доказательства. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет, не соответствующий заявленным требованиям и положениям ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающей исчисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность.

Учитывая, что ответчик, получив заявление Иванова М.С. 27.10.2011 года (доказательств иного ответчиком в дело не представлено), в 30-дневный срок компенсационную выплату не произвел и письменный отказ не направил, суд правильно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 27.11.2011 года. Поскольку ответчик обязанности по направлению мотивированного отказа до 6.03.2013 года не исполнил, а 6.03.2013 года необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате, то неустойка подлежит исчислению в пределах заявленного истцом периода, т.е. по 17.04.2013 года, и составит 20 304,57 рублей из расчета: 36 479,65 рублей х 8,25% : 75 х 506 дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при расчете неустойки суд допустил нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, выйдя на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ за пределы доводов жалобы, решение суда в части взыскания неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 20 304,57 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхование автогражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Однако, часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения о праве на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа является ошибочным. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции в решении допущена явная описка в написании имени истца, судебная коллегия полагает необходимым исправить указную описку.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы (предварительная консультация, сбор документов, составление искового заявления), конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова "данные изъяты" неустойку в размере 20 304,57 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 1903,53 рублей.

Устранить допущенную в резолютивной части решения описку в написании имени Иванова, указав вместо " "данные изъяты"" " "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: