Вход
Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9488/2013
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Зинченко И.Н., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Назарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Барт (Райзинг) "данные изъяты" к Правительству Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Барт (Райзинг) Е.Г., на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года, по апелляционной жалобе Барт (Райзинг) Е.Г.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года,
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барт (Райзинг) Е.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий.
Представителем Барт (Райзинг) Е.Г. - Полковниковым А.А. заявлено ходатайство о направлении в Следственное Управление по Красноярскому краю Следственного Комитета РФ судебного поручения о расследовании факта отсутствия в материалах дела текста возражений Минтруда от 21.12.2012г. с приложением вх. N 2-121528 от 14.12.2012г. на 6 листах, полученного судом 09.01.2013г. вх N 301; текста возражений Минтруда от 13.05.2013г. с приложением вх. N 2-43191 от 13.05.2013г. на 11 листах, полученное судом 22.05.2013г. вх. N 11919 (2). До получения результатов расследования отложить апелляционное рассмотрение гражданского дела. В связи, с обнаруженным отсутствием в материалах дела указанных документов направить в Квалификационную Коллегию Красноярского края представление о прекращении полномочий судьи федерального суда Октябрьского района г.Красноярска - Косовой Е.В.
Судебная коллегия, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать представителю Барт (Райзинг) Е.Г. - Полковникову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Косова Е.В.
33-9488/2013 А-47
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2013 года
г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Зинченко И.Н., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Назарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Барт (Райзинг) "данные изъяты" к Правительству Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Барт (Райзинг) Е.Г.,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года, которым прекращено производство в части требований Барт (Райзинг) Е.Г., так как, эти требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барт (Райзинг) Е.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий.
Требования мотивированы тем, что она родилась в 1953г. по месту спецпоселения своей матери, куда она была выслана по политическим мотивам в 1941г. Впоследствии они были реабилитированы.
За время репрессий истица испытала физические и нравственные страдания, вызванные незаконным осуждением её матери, в связи с чем, она приобрела статус страдающего человека, стала внешне выглядеть печальной, чувствует себя неудачницей, несчастной, потерпевшей поражение, неспособной к достижению прежних успехов, отрешенной от происходящих событий, стала испытывать одиночество, изолированность, особенно от тех, кто знает ее в г.Красноярске. Уныние, упадок духа, мысли об утрате смысла жизни все чаще посещают ее. От этого у нее понизился и общий и физический тонус, появились сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушился сон, аппетит.
Просила признать право на реабилитацию и обязать прокурора от имени государства принести официальные извинения за причиненный вред.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С данным решением не согласилась Барт (Райзинг) Е.Г., обжаловав его. В частной жалобе просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, заслушав Барт (Райзинг) Е.Г., ее представителя Полковникова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Панфилову И.А., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статей 135, 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барт (Райзинг) Е.Г. заявлены требования не только о компенсации морального вреда в денежном выражении, но и о признании права на реабилитацию и принесении прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред, в ходе уголовного преследования.
Прекращая производство по делу в части требований истца о признании права на реабилитацию и принесении извинения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение апеллянта о том, что ее требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Косова Е.В.
33-9488/2013 А-47
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2013 года
г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Зинченко И.Н., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Назарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Барт (Райзинг) "данные изъяты" к Правительству Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Барт (Райзинг) Е.Г.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Барт (Райзинг) Е.Г. отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барт (Райзинг) Е.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий.
Требования мотивированы тем, что она родилась в 1953г. по месту спецпоселения своей матери, куда она была выслана по политическим мотивам в 1941г. Впоследствии они были реабилитированы.
За время репрессий истица испытала физические и нравственные страдания, вызванные незаконным осуждением её матери, в связи с чем, она приобрела статус страдающего человека, стала внешне выглядеть печальной, чувствует себя неудачницей, несчастной, потерпевшей поражение, неспособной к достижению прежних успехов, отрешенной от происходящих событий, стала испытывать одиночество, изолированность, особенно от тех, кто знает ее в г.Красноярске. Уныние, упадок духа, мысли об утрате смысла жизни все чаще посещают ее. От этого у нее понизился и общий и физический тонус, появились сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушился сон, аппетит.
Просила взыскать компенсацию морального вреда, как репрессированному лицу в сумме 336000руб., из расчета 112000руб. за каждый календарный год нахождения в местах лишения свободы, как реабилитированной жертве уголовного преследования, как ребенку, находившейся в доме младенца лагеря почтового ящика N 240, с 1954г. проживавшей вместе с репрессированной матерью в Усть-Абаканском районе Красноярского края на спецпоселении и, впоследствии реабилитированной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилась Барт (Райзинг) Е.Г., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав Барт (Райзинг) Е.Г., ее представителя Полковникова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Панфилову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.01.1995г. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01.03.1996г.
Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены Законом РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"
Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.
Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессий и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007г. N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" указал, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, мать Барт (Райзинг) Е.Г. - Райзинг Е.И., 1925г.р., уроженка "данные изъяты", была выселена в сентябре 1941г. органами НКВД Саратовской области в Красноярский край, на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941г. по национальному признаку, где по прибытию была взята на спецучет.
В 1942г. была переведена в Башкирскую АССР. 03.11.1944г. осуждена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Башкирской АССР по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и 5 годам поражения в правах.
Наказание отбывала в Ивдельлаге Свердловской области, где родилась дочь - Райзинг Е.Г., 1953г.р.
10.05.1954г. Райзинг Е.И. была освобождена из ИТЛ и направлена на спецпоселение в Усть-Абаканский район Красноярского края.
27.01.1956г. Райзинг Е.И. была освобождена от спецпоселения на основании Указа ПВС СССР от 13.12.1955г.
Согласно справки о реабилитации от 25.10.1993г., выданной заместителем прокурора Республики Башкортостан, Райзинг Е.И., была реабилитирована на основании п. И, ст. 3, ст. 5 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991г., а также согласно справки о реабилитации от 12.01.2000г., N 1/3-6, выданной УВД Администрации Красноярского края Райзинг Е.И. была реабилитирована на основании п. "В" ст. 3 Закона РФ 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Барт (Райзинг) Е.Г., "данные изъяты" уроженка п "данные изъяты" на спецучете не состояла, на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941г., находилась на спецпоселении вместе с родителями с момента рождения по 27.01.1956г., по национальному признаку.
Согласно свидетельства о рождении Райзинг Е.Г. родителями указаны: мать Райзинг Е.И., в графе отец прочерк.
На основании ст. 1.1, п. "В" ст. 3 Закона РФ 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Барт (Райзинг) Е.Г., "данные изъяты"., была реабилитирована, что следует из справки, выданной УВД Администрации Красноярского края от 16.01.1996г. N 1/3-Б-14688.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Правительства РФ в лице УФК по Красноярскому краю в денежной форме компенсации морального вреда, причиненного применением государственными органами СССР политических репрессий, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам, об отсутствии предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Правовые нормы о компенсации морального вреда устанавливают ответственность за совершенное причинителем вреда деяние.
Актами гражданского законодательства, устанавливавшими либо устанавливающими возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, являются положения ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г., действие которых было на территории РФ распространено с 03.08.1992г. в соответствии с Постановлениями Верховного Совета Российской РФ от 14.07.1992г. N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 03.03.1993г. N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", а также положения статей 150, 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995г., а часть вторая с 1 марта 1996 г.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия, повлекшие причинение морального вреда, на которые истец указывала в иске, были совершены до введения в законодательство Российской Федерации института компенсации морального вреда, положения которого обратной силы не имеют и в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Выводы суда основаны на правильном применении ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 03.03.1993г. N 4604-1, п. 1 ст. 4 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Закон РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", как следует из его преамбулы, принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.
Законом РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, которые обеспечиваются путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует учитывать, что законодатель использовал в Законе РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" специальные публично-правовые механизмы компенсации - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение Конституционного Суда Российской РФ от 03.07.2007г. N 523-О-П).
Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" также оснований для удовлетворения иска не создают.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Барт (Райзинг) Е.Г. были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.