Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9481

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Григорченко ИВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Зеленогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Зеленогорске Видмедского А.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

"Иск Григорченко ИВ удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края включить Григорченко ИВ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, периоды ее работы:

с 06.10.1992 г. по 13.09.1994 г. - 01 год 11 месяцев 08 дней отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3 лет;

с 29.08.2006 г. по 14.08.2011 г. - 4 года 11 месяцев 17 дней в должности медицинской сестры 1 категории санатория-профилактория ФГУП ПО "Электрохимический завод", ОАО ПО "Электрохимический завод";

с 15.08.2011 г. по 26.11.2012 г. - 1 год 3 месяца 12 дней в должности медицинской сестры ООО "Санатория-профилактория "Березка", назначив трудовую пенсию ранее установленного возраста, со дня ее обращения в ГУ УПФ г. Зеленогорска, т.е. с 27 ноября 2012 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Зеленогорске в пользу Григорченко ИВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 3200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорченко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Зеленогорске Красноярского края о назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Свои требования мотивировала тем, что 27.11.2012 года она обратилась в УПФ в г. Зеленогорске с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Решением комиссии УПФ в г. Зеленогорске от 18 января 2013 года в досрочном назначении пенсии ей было отказано, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Не приняты к зачету периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет с 06.10.1992 г. по 13.09.1994 г.; период работы в должности медицинской сестры по фитотерапии санатория-профилактория ФГУП ПО "Электрохимический завод", ОАО ПО "Электромеханический завод" с 30.08.2005 г. по 14.08.2011 г.; период работы в должности медицинской сестры ООО "Санатория-профилактория "Березка" с 15.08.2011 г. по 26.11.2012 г.

Указанные периоды ее работы в должности медицинской сестры санатория-профилактория ФГУП ПО "Электрохимический завод", ОАО ПО "Электрохимический завод" не приняты по тем основаниям, что санаторий - профилакторий не поименован в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии; период работы в должности медицинской сестры ООО "Санатория-профилактория "Березка" по тем основаниям, что ООО "Санаторий-профилакторий "Березка" по своей организационно-правовой форме не относится к учреждению.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истица обратилась с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Зеленогорске Видмедский А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорченко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Зеленогорске по доверенности от 09.01.2013 г. Анфиногенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Григорченко И.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Григорченко И.В. работала в должности медицинской сестры первой категории с 29 августа 2006 года по 14 августа 2011 года в санатории профилактории ФГУП ПО "Электрохимический завод", ОАО ПО "Электрохимический завод"; с 15 августа 2011 года по 26 ноября 2012 в должности медицинской сестры ООО "Санаторий профилакторий Березка".

27.11.2012 года истица обратилась в УПФ в г. Зеленогорске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии УПФ в г. Зеленогорске от 18 января 2013 года в досрочном назначении пенсии ей было отказано, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку в указанный стаж не были включены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет с 06.10.1992 г. по 13.09.1994 г.; период работы в должности медицинской сестры по фитотерапии санатория-профилактория ФГУП ПО "Электрохимический завод", ОАО ПО "Электромеханический завод" с 30.08.2005 г. по 14.08.2011 г.; период работы в должности медицинской сестры ООО "Санатория-профилактория "Березка" с 15.08.2011 г. по 26.11.2012 г.

Разрешая исковые требования Григорченко И.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Григорченко И.В., возложив на ГУ УПФ РФ в г. Зеленорорске обязанность включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию со дня обращения в пенсионный орган.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Должность среднего медицинского персонала, в частности, медицинская сестра, поименована в разделе "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781, а в п. 21 раздела "Наименование учреждений" этого же Списка указаны санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом, психоневрологические.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая требования истицы о включении в стаж периодов работы в должности медицинской сестры по фитотерапии санатория-профилактория ФГУП ПО "Электрохимический завод", ОАО ПО "Электромеханический завод" с 30.08.2005 г. по 14.08.2011 г.; период работы в должности медицинской сестры ООО "Санатория-профилактория "Березка" с 15.08.2011 г. по 26.11.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с лицензией Министерства Здравоохранения Красноярского края ООО (ранее ФГУП "ПО ЭХЗ") "Санаторий профилакторий "Березка" имеет право на осуществление медицинской деятельности. Согласно Устава ООО (ранее ФГУП "ПО ЭХЗ") "Санаторий профилакторий "Березка" основными задачами санатория являются оказание санаторно-курортного лечения, оказание услуг по специальности амбулаторно-поликлинической помощи, дополнительных медицинских услуг.

Из должностной инструкции медицинской сестры следует, что ее работа связана с лечебной деятельностью, отпуском медицинских процедур с учетом стандарта лечения, что также подтверждается и перечнем процедур, выполняемых медицинскими сестрами.

ООО "Санаторий профилакторий "Березка" (ранее ФГУП "ПО ЭХЗ") имеет физиотерапевтическое оборудование, на котором выполняются физиотерапевтические процедуры по положенной норме времени. Лечебная база санатория профилактория оснащена всем медицинским оборудованием с наличием отделения лечебных ванн, кабинет грязелечения; теплолечения, рефлексотерапии; массажа; лазерной терапии; ультразвука; механический массаж; кафедра водолечения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что ООО "Санаторий профилакторий "Березка" осуществляет лечение граждан по профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, должность медицинской сестры поименована в разделе указанного Списка "Наименование должностей". Таким образом, Григорченко И.В., как медицинская сестра, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

То обстоятельство, что Григорченко И.В. осуществляла свою трудовую деятельность в акционерном обществе, позже в обществе с ограниченной ответственностью, которые не относятся к учреждениям здравоохранения, не может являться основанием для отказа включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" лечебная деятельность, осуществляемая в негосударственных учреждениях здравоохранения, подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ним имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

При включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет с 06.10.1992 г. по 13.09.1994 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд обоснованно исходил из следующего.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Вместе с тем, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Григорченко И.В. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 13.09.1994 г. правомерно включен судом первой инстанции в стаж работы Григорченко И.В. дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение спорных периодов работы в специальный стаж противоречит действующему законодательству, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Зеленогорске Видмедского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.