Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-7454/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Лоншаковой Е.О., Симашкевич С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым

КОРЗУН АС, "данные изъяты"

о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО6 34855 руб. в возмещение материального ущерба и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., потерпевшую ФИО6, поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Корзун А.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзун осужден за то, что "данные изъяты", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, опасаясь осуществления последним угрозы рассказать близким Корзуна порочащие его сведения, с целью убийства нанес ФИО13 удар ножом в область шеи и один удар по телу, убив ФИО13, смерть которого наступила в результате телесного повреждения в область шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов, в том числе общей, наружной, внутренней сонной артерии, и (или) сопровождающих их магистральных вен.

В судебном заседании Корзун согласился с предъявленным обвинением, заявив, что виновным себя признает полностью, досудебное соглашение заключил добровольно, при участии защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, так как суд не учел обстоятельства совершенного преступления, попытки осужденного уничтожить улики; отсутствие раскаяния у осужденного, который вначале вину не признавал, скрывался; необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтен молодой возраст осужденного; суд должен был учесть отрицательную характеристику осужденного и его активные действия, направленные на избежание наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Корзун доводы последней считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Об этом же в возражениях на апелляционную жалобу указывает помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

Так, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 317-7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст. 64, 73 и 80-1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные требования процессуального закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, в представлении Ачинского межрайонного прокурора, вынесенном "дата" в порядке, установленном ст. 317-5 УПК РФ, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии с Главой 40-1 УПК РФ (том 2 л.д.290).

В представлении указано, что с Корзуном было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которого им соблюдены, все обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Корзуном надлежащим образом условий досудебного соглашения.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Корзуном всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре. Обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании, нашли свое полное подтверждение.

"дата" заместителем Ачинского межрайонного прокурора с Корзуном по его письменному ходатайству при участии защитника в соответствии со ст. ст. 317-1, 317-2 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В своем ходатайстве Корзун выражал желание дать признательные показания по уголовному делу, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317-3 УПК РФ, соблюден.

По условиям соглашения Корзун должен был выполнить указанные им в своем ходатайстве обязательства: оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, а также оказать помощь правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к совершению других преступлений.

При производстве расследования по уголовному делу Корзуном даны подробные, изобличающие его показания, чем оказано содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Корзуном действительно были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства, а потому имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Корзуна правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым Корзун полностью согласился.

Суд, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - молодого возраста, явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, осуществляющих противоправную деятельность, принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд назначил наказание Корзуну в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о назначении наказания Корзуну с применением ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, у судебной коллегии нет оснований с данным выводом не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при проверке уголовного дела не установлено.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в отношении Корзуна АС оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи