Постановление Красноярского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 4А-778/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шемрякова Е.А., действующего в интересах Терехова Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 15 мая 2013 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Терехова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 15 мая 2013 года Терехов Д.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Шемрякова Е.А., поданная в интересах Терехова Д.С., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Шемряков Е.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что вопреки ссылке судьи городского суда в решении на акт освидетельствования N 5 от 23 февраля 2013 года, он в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Указание мирового судьи и судьи городского суда на техническую и орфографическую ошибки при написании наименования обнаруженного в биологическом материале вещества является неправомерным. Ссылка в решении суда на то, что результатом исследования являлась кровь человека, является несостоятельной. Считает, что исправления, допущенные в журнале отбора биологических объектов, являются результатом фальсификации внесенных в него данных, касающихся факта и процедуры отбора биологического объекта у Терехова Д.С. На наличие фальсификации также указывает то, что согласно справке Дивногорской городской больницы о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, биологический объект доставлен 26 февраля 2013 года, тогда как медицинское освидетельствование было проведено 23 февраля 2013 года, в оттиске печати отсутствует наименование подразделения медицинского учреждения, нет подписи главного врача либо его заместителя. Биологический материал не был представлен на исследование в сроки, предусмотренные "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравоохранения и соцразвития N 40 от 27 января 2006 года. Проведенное самостоятельно Тереховым Д.С. 28 марта 2013 года медицинское освидетельствование не установило наличия наркотического опьянения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 23 февраля 2013 года в 01 час 45 минут, Терехов Д.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем на "адрес" в г. Дивногорске в состоянии наркотического опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Тереховым Д.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, на основании которого у Терехова Д.С. установлено состояние наркотического опьянения; рапортом инспектора ДПС, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В действиях Терехова Д.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении было возбужденно законно.

Из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что судьями было установлено наличие наркотического опьянения у Терехова Д.С. в момент управления им автомобилем. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования за N 5 от 23 февраля 2013 года. При этом судьями было установлено, что указанный акт получен с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Указание федеральным судьей в решении на акт освидетельствования, вместо акта медицинского освидетельствования, не может быть признано существенным нарушением и повлечь отмену судебных решений, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Терехова Д.С. в совершении данного правонарушения и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указание в акте о его составлении в 2012 году вместо 2013 года, - являлось технической опиской, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с указанием точной даты их составления - 23 февраля 2013 года.

Ссылка в жалобе на неправильную формулировку в акте медицинского освидетельствования итогового заключения - наличие наркотического опьянения, не изменяет содержание акта медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у Терехова Д.С. установлено. Формулировка в акте "наркотическое опьянение" не влияет в данном случае на сущность предъявленного Терехову Д.С. обвинения.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования, в постановлении и решении судей указано разное вещество, которое было обнаружено в биологическом материале Терехова Д.С., равно как и указание в решении суда на то, что объектом исследования являлась кровь Терехова Д.С., а не моча, не влияют на доказанность вины Терехова Д.С. в совершенном административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан главным врачом медицинской организации или его заместителем, отсутствует в оттиске печати наименование подразделения медицинского учреждения, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Предоставленная Тереховым Д.С. справка о результатах химико-токсикологических исследований с датой проведения исследования 28 марта 2013 года, согласно которой в биосредах Терехова Д.С. не обнаружено содержание наркотических веществ, не опровергает факт употребления последним наркотических средств на момент исследования 23 февраля 2013 года, поскольку повторное исследование было проведено по истечении продолжительного периода времени, когда могла произойти естественная детоксикация организма.

Правильность проведения отбора биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование была проверена при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда. Соблюдение всех необходимых процедур при химико-токсикологическом исследовании подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а именно: врача МБУЗ "Дивногорская центральная городская больница" ФИО5 и сестрой приемного покоя ФИО6, пояснивших об обстоятельствах проведения исследования именно Терехову Д.С., а также разъяснениями главного врача МБУЗ "Дивногорская центральная городская больница" ФИО7, в соответствии с которыми биологический объект хранился в больнице до его отправки в ХТЛ КГБУЗ "ККНД-1" исходя из требований рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при заполнении журнала отбора биологических объектов, а именно: отсутствии подписи лица, у которого отбирались биологические объекты, а также написание фамилии Терехов Д.С. за чертой, разделяющей календарный год, не влияют на законность принятых судебных решений, поскольку не опровергают выводы судей о виновности Терехова Д.С. в допущенном административном правонарушении, которая полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Терехова Д.С. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Терехова Д.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Шемрякова Е.А., действующего в интересах Терехова Д.С., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 15 мая 2013 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Терехова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Шемрякова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.