Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-99762013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Русанова Р.А., Охременко О.В.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Фроловой Н.Е. к Голикову С.С., Таразеевой (Петровой) О.С., Саниной С.В., Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Красноярская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договоров дарения и купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Фроловой Н.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Е. к Голикову С.С., Таразеевой (Петровой) О.С., Саниной С.В., Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Красноярская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Голикову С.С., Таразеевой (Петровой) О.С, Саниной С.В., Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Красноярская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивировала тем, что в 1993 году совместно с супругом Ф.И.К. и дочерью Ф.О.И. приватизировали в равных долях квартиру "адрес". "дата" Ф.И.К. умер, его наследниками первой очереди являлись она (Фролова Н.Е.) и внук Голиков С.С. "дата" умерла ее дочь Ф.О.И., после смерти которой она унаследовала "данные изъяты" долю спорной квартиры и ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Таким образом ей стало принадлежать "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру. "дата" нотариусом Голикову С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" доли данной квартиры, оставшейся после смерти мужа Ф.И.К. "дата" Голиков С.С. по договору дарения подарил указанную долю в квартире Петровой (Таразеевой) О.С., которая "дата" по договору купли-продажи продала ее Саниной С.В.

Считает выданное Голикову С.С. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, поскольку после смерти мужа она продолжала проживать в данном жилом помещении и несла бремя его содержания, чем фактически приняла указанное наследственное имущество в виде принадлежащей Ф.И.К. "данные изъяты" доли квартиры. Полагает, что Голиков С.С. может претендовать лишь на "данные изъяты" доли квартиры. Просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю квартиры "адрес", выданное Голикову С.С.; договор дарения указанной доли от "дата" и договор купли-продажи этой же доли от "дата"; признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Е. просит решение суда отменить. Считает его незаконным вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что она фактически приняла наследство и ее необращение к нотариусу в шестимесячный срок после смерти мужа Ф.И.К. не свидетельствует об отказе от принятия наследства. Считает, что договор дарения, заключенный между Голиковым С.С. и Петровой (Таразеевой) О.С., прикрывает собой возмездный договор купли-продажи доли спорной квартиры, а потому является притворной сделкой. Полагает, что с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств Голикову С.С. взамен подписания договора дарения суду надлежало допросить последнего, чего сделано не было.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Фроловой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой Н.Е. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.Е. и Ф.И.К. состояли в зарегистрированном браке с "дата", от данного брака они имели двух дочерей - Ф.О.И. и Ф.М.И., которая, в свою очередь, являлась матерью Голикова С.С.

На основании договора о приватизации жилья от "дата" жилое помещение - квартира "адрес" принадлежало на праве собственности Ф.И.К., Фроловой Н.Е. и Ф.О.И. по "данные изъяты" доли каждому.

Судом также установлено, что Ф.М.И. умерла "дата", ее несовершеннолетние дети - сын Голиков С.С. и дочь Л.Д.А. в соответствии с распоряжением администрации "данные изъяты" от "дата" N были переданы под опеку бабушки - истицы Фроловой Н.Е. (л.д. 25).

"дата" умер муж истицы Ф.И.К., "дата" умерла дочь Ф.О.И., а Л.Д.А. умерла "дата".

"дата" Фролова Н.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери Ф.О.И., указав при этом, что наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а она - мать умершей является наследником. "дата" Фроловой Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, зарегистрированное в реестре за N.

Таким образом, истица Фролова Н.Е. стала законным владельцем "данные изъяты" доли спорного жилого помещения.

Из материалов дела также видно, что после смерти мужа истицы Ф.И.К., нотариусом "данные изъяты" А.Э.Н. было заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства в виде "данные изъяты" доли квартиры "адрес" обратился только Голиков С.С. в лице своего законного представителя (КГБОУ "Красноярский детский дом N1", после реорганизации Красноярская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида N5), и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", зарегистрированное в реестре за N. Право собственности Голикова С.С. на указанную долю было зарегистрировано "дата" в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов указанного наследственного дела следует, что "дата" жена наследодателя Ф.И.К. - Фролова Н.Е. (истица) обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде вкладов в банке. Нотариусом в рамках данного наследственного дела осуществлялся розыск имущества, были направлены необходимые запросы в банки.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя и т.п. документы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истица Фролова Н.Е. на момент смерти мужа Ф.И.К. проживала совместно с последним в спорной квартире, а после его смерти в течение срока принятия наследства осуществляла оплату коммунальных платежей за все жилое помещение в целом.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.К. поясняла, что она сделала в спорной квартире ремонт, вставила окна.

Кроме того, истица хоть и за пределами установленного законом срока для принятия наследства, но обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего мужа в виде вкладов в банке, на основании которого нотариусом осуществлялся розыск вкладов. То есть, заявив о своих правах на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа, истица заявила о праве на все его наследство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти мужа, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершему, в силу чего дополнительного решения о восстановлении срока для Фроловой Н.Е. не требуется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права выводы суда о признании истицы не принявшей фактически наследство в виде доли в квартире "адрес"

Исходя из приведенных обстоятельств, установления правомерности возникновения наследственных прав истицы, принимая во внимание, что другим наследником первой очереди после смерти Ф.И.К. является внук Голиков С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что каждому из наследников в порядке наследования по закону причитается "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру, с чем по сути Фролова Н.Е., как следует из содержания ее искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, соглашалась.

Поскольку ответчик Голиков С.С. являлся наследником первой очереди по праву представления после смерти Ф.И.К., в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок он в лице своего законного представителя обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры, истица не отрицала его право на наследование "данные изъяты" доли наследственного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания выданного на имя Голикова С.С. нотариусом "данные изъяты" А.Э.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск истицей срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчиков, исходил при этом из того, что об открытии наследства истице было известно с "дата". Являясь опекуном несовершеннолетнего Голикова С.С, а также владельцем "данные изъяты" долей спорной квартиры, истица не могла не знать о том, что после смерти ее супруга Ф.И.К., принадлежащая последнему "данные изъяты" доля квартиры, перешла по наследству к Голикову С.С., которому нотариус "дата" выдал оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Голиков С.С. по договору дарения подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю спорной квартиры Петровой (Таразеевой) О.С., которой, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Впоследствии, "дата" Петрова (Таразеева) О.С. продала принадлежащую ей спорную долю Саниной С.В. на основании договора купли-продажи за "данные изъяты" рублей; право собственности Саниной С.В. на указанную долю в спорной квартире также зарегистрировано в установленном порядке "дата" (л.д. 69, 91).

Оценивая указанные сделки с позиции законности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными, указав, что данные сделки не нарушают прав истицы, поскольку Голиков С.С., как владелец спорной доли, имел право самостоятельно распорядиться своей собственность Истица сама признала договор дарения и в качестве нового собственника одаряемую Петрову (Таразееву) О.С., с которой в судебном порядке устанавливала порядок пользования спорным жилым помещением. При совершении сделки купли-продажи продавцом было соблюдено право истца на преимущественное право покупки продаваемой доли.

Кроме того, требования о признании договоров дарения и купли купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе фактически направлены на истребование имущества от добросовестного приобретателя Саниной С.В., в то время как действующее законодательство (ст. 302, 1155 ГК РФ) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которое наследником, своевременно принявшим наследство, перепродано и не допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Фролова Н.Е. имеет право лишь на денежную компенсацию своей "данные изъяты" доли в наследстве от наследника, принявшего наследство в установленный законом срок. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции с учетом вышеприведенных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора дарения от "дата", заключенного между Голиковым С.С. и Петровой (Таразеевой) О.С., подлежат отклонению, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истица в качестве основания своего требования о признании данной сделки недействительной указала недействительность свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного на имя Голикова С.С., но собственно такого основания как притворность сделки, в иске заявлено не было. По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса ответчика Голикова С.С. по факту передачи денежных средств взамен подписания договора дарения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: