Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9970/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Шугаловой "данные изъяты" к МО МВД России "Емельяновский" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шугаловой Г.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шугаловой "данные изъяты" к МО МВД России "Емельяновский" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугалова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Емельяновский" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в постановлениях, вынесенных УУП МО МВД России "Емельяновский" Глазковым И.Н. 21 июня 2012 г. и 24 августа 2012 года, содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения об ее антиобщественном поведении, якобы сложившейся скандальной ситуации с соседями и членами СНТ "Сибиряк".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шугалова Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что должностные лица ответчика постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел распространили в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности. Распространение постановлений, содержащих ложные сведения, причинили истцу нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

МО МВД России "Емельяновский" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шугалову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" N3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что объяснение стороны является доказательством по делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шугаловой Г.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 июня 2012 года и 24 августа 2012 года УУП МО МВД России "Емельяновский" Глазковым И.Н. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста указанных постановлений следует, что в ходе проведенной проверки председатель СНТ "Сибиряк" Сиднев В.И. и Фроленко Н.Е. давали УУП пояснения о поведении Шугаловой Г.И. и ее взаимоотношениях с соседями и членами СНТ "Сибиряк".

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шугаловой Г.И. не доказан факт распространения в отношении нее ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции данные Сидневым В.И. и Фроленко Н.Е. оценочные суждения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением их субъективного мнения и взглядов, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о наличии в постановлениях должностного лица МО МВД России "Емельяновский" информации, носящей порочащий характер, нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца и причинении морального вреда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи