Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9968/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Реукова ФИО11 о признании незаконным постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО14 о водворении в карцер,

по апелляционной жалобе Реукова ФИО12,

на решение суда Дудинского района Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Реукову ФИО13 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО15 о водворении в карцер, в связи с пропуском срока на обжалование".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реуков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 от 21. 04.2008 г. о водворении в карцер.

Требования мотивировал тем, что в нарушение Европейских Пенитенциарных правил начальник ИВС по ТДН району ФИО6 не информировал его о якобы допущенном нарушении, о том, что в отношении него вынесено постановление о водворении в карцер сроком на 10 суток. Ему не было предложено дать каких-либо объяснений, требовать заслушивания свидетелей, которые находились с ним в камере, он не был ознакомлен с рапортами сотрудников ИВС дежуривших в тот день и якобы выявивших данное нарушение. Очевидцы, находившиеся с ним, не опрашивались. Кроме того, начальник ИВС ОМВД по Таймырскому району ФИО6 не наделен правом по принятию решения о наказании подозреваемых и обвиняемых допустивших нарушения правил, путем водворения в карцер. Также отсутствовало заключение медицинского работника о возможности его нахождения в карцере.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Реуков В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оспариваемое постановление ему не вручалось, в постановлении не расписывался, а имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Кроме того, в карцере наказание не отбывал. Узнал об оспариваемом постановлении только в марте 2013 года.

Реуков В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 05.09.2013 года (л.д. 123). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Реукова В.Н. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без его этапирования в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Реуков В.Н. без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления начальника ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 от 21.04.2008 года, Реуков В.Н. обратился в суд Дудинского района Красноярского края 29.03.2013 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин восстановления процессуального срока.

Как правильно отметил суд первой инстанции не знание Реуковым В.Н. порядка рассмотрения жалобы на постановление начальника ИВС о применении мер дисциплинарного взыскания, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку последний, не обращался в суд с жалобой на постановление начальника ИВС ни в порядке УПК РФ, ни в порядке главы 25 ГПК РФ.

Также, судом было установлено, что в период содержания под стражей в 2007 - 2008 годах Реуков В.Н. неоднократно обжаловал постановление следователя, заместителя прокурора, что подтверждается справкой канцелярии Дудинского районного суда в отношении материалов по жалобам Реукова В.Н. (л.д. 51), что свидетельствует о том, что заявитель знал о своем праве приносить жалобы на действия должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Реукову В.Н. пропущенного срока на обжалование постановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Дудинского района Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Елисеева А.Л.

Маркатюк Г.В.,