Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9961/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Яцкевич "данные изъяты" к ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Богдановой Ю.Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яцкевич "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 раздела I кредитного договора N 4161563 от 30 сентября 2008 года в части включения в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Яцкевич "данные изъяты" 4 784 рубля за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 272 руб. 90 коп., а всего взыскать 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 09 коп.

Взыскать с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Яцкевич "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 528 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Яцкевич "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в доход государства в размере 964 руб. 56 коп."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич С.В. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 299 000 рублей сроком до 30 сентября 2013 года, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что составило 2 392 рубля. Всего за ведение ссудного счета истцом было оплачено Банку 88 504 рубля. Яцкевич С.В. полагал, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает его права как потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела, 27 февраля 2013 года Банк добровольно перечислил на расчетный счет истца 88 504 рубля.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным пункт 6 раздела I кредитного договора N "данные изъяты" от 30 сентября 2008 года в части включения в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 12 272 рубля 90 копеек, судебные расходы 12 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Богданова Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что комиссия за ведение ссудного счета за февраль 2013 г., о взыскании которой было заявлено истцом, банком не снималась, комиссия за январь 2013 г. - была добровольно возвращена банком в десятидневный срок после получения искового заявления и не подлежит повторному взысканию. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд при взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принял во внимание добровольное удовлетворение требований истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.08 г. между заемщиком Яцкевич С.В. и кредитором ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" заключен кредитный договор на сумму 299 000 руб., содержащий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 392 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с банка, с учетом 3-х летнего срока исковой давности - с 30.12.09 г. по 30.12.12 г., уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, всего в сумме 88 504 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик 26 февраля 2013 г. зачислил на расчетный счет Яцкевич С.В. сумму платежей за ведение ссудного счета за период с 30.01.10 г. по 30.01.13 г. - 88 504 руб., и просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 392 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку заслуживает внимание указание представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами, содержащий ничтожное условие ежемесячных платежей за ведение ссудного счета был заключен 30.09.08 г. Исполнение договора в части уплаты комиссии в сумме 2 392 руб. началось 30.10.08 г.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения п.1 ст.200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Судом первой инстанции не учтено, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с 30.10.08 г.

С иском в суд Яцкевич С.В. обратился 17 января 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( статья 207) ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовало отказать. То, что банк добровольно 26.02.13 г. перечислил за пределами срока исковой давности, истекшим 30.10.11 г., сумму уплаченных комиссий 88 504 руб., не может являться основанием для взыскания процентов за пользование этими денежными средствами, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек основаны на факте нарушения прав истца как потребителя, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Судебная коллегия, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска, считает необходимым отказать Яцкевич С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Неверным является решение также в части удовлетворения требований истца о взыскании 4 784 руб., указанных в решении суда, как суммы комиссии за ведение ссудного счета за январь и февраль 2013 г., поскольку из представленной Банком выписки по счету следует, что общая сумма комиссии 88 540 руб. за период с 30.01.10 г. по 30.01.13 г ( в том числе и за январь 2013 г. - 2 392 руб.) была возвращена заемщику 26.02.13 г., а из поступившей 28.02.13 г. на банковский счет от истца суммы 8 750 руб., был списан основной долг по договору в сумме 5 962,38 руб., проценты за пользование кредитом - 389, 11 руб., сумма 2 398,51 руб. осталась на счете, т.е. комиссия за ведение ссудного счета за февраль 2013 г. уже не взималась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в данной части иска новое решение, которым Яцкевич С.В. в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года - отменить.

Принять по заявленным требованиям новое решение.

Яцкевичу "данные изъяты" в удовлетворении иска к ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк"

о признании недействительным пункта 6 раздела I кредитного договора N 4161563 от 30 сентября 2008 года в части включения в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета;

о взыскании с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Яцкевича Сергея Викторовича 4 784 руб. за ведение ссудного счета, 12 272 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере;

о взыскании с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Яцкевича Сергея Викторовича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 528 руб. 45 коп.;

о взыскании с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" в пользу Яцкевича Сергея Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

о взыскании с ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" государственной пошлины в доход государства в размере 964 руб. 56 коп.

- отказать.

Председательствующий:

Судьи: