Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9939/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материал по исковому заявлению Опарина В.Л. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога недействительным

по частной жалобе Опарина В.Л.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Опарина В.Л. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога недействительным.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления, препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2010 года между Опариным В.Л. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор на приобретение самоходной техники по программе "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" по договору N от 13.10.2010 года, заключенному с ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ". Впоследствии ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Опарину В.Л. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 10.01.2013 года Арбитражным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по данному иску, в виде наложения ареста на "данные изъяты", 2010 года выпуска госномер "данные изъяты", который является предметом договора залога.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Опарин В.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что прекратил предпринимательскую деятельность с 05.03.2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд, спор между ним и кредитным учреждением подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Опарина В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Отказывая Опарину В.Л. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве истца и ответчика по указанному иску выступают юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, следовательно, между ними имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Опарину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В частной жалобе Опарин В.Л. ссылается на то, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 05.03.2013 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6). С иском в суд Опарин В.Л. обратился 21.08.2013 года, т.е. после утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку постановлено без учета обстоятельств прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Опарина В.Л. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога недействительным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: