Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9936/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Масиановского Ю.Ю. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Масиановского Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Масиановского Ю.Ю. с Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" 100 183 рубля 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 15 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масиановский Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Каримова Н.Т. и автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Масиановского Ю.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 281,13 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 655,62 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 80 625,51 руб., неустойку в размере 485,53 руб., расходы на оценку в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 638,80 руб., расходы по компьютерной диагностике в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масиановский Ю.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что взыскание штрафа в данном случае неправомерно.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица ОАО "ГСК "Югория", Каримов Н.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Юрьева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Каримова Н.Т. и автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Масиановского Ю.Ю.

Из материалов административного дела следует, что виновным в данном ДТП признан водитель Каримов Н.Т., нарушивший п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Риск гражданской ответственности Каримова Н.Т. застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 655,62 руб. Размер выплаты определен на основании заключения ЗАО "Технэкспро".

Согласно отчету ООО "Эксперт" N от 01.04.2013 года, составленному по заявлению истца, стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" с учетом износа транспортного средства составила 98 281,13 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Масиановского Ю.Ю. страхового возмещения в размере 80 625,51 руб. (из расчета 98 281,13 руб. (стоимость материального ущерба) - 17 655,62 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты), неустойки в размере 485,53 руб., расходов на проведение оценки - 4 600 руб., расходов на диагностику подвески автомобиля - 700 руб., почтовых расходов 638,80 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении требования Масиановского Ю.Ю. о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил их того, что истец с досудебной претензией или заявлением к ответчику не обращался, тем самым лишил возможности последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, исходя из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, при разрешении спора в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца также не удовлетворила.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего обязательный предварительный (досудебный) порядок разрешения страховых споров.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отменить и в этой части принять новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Масиановского Ю.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 43 774,92 руб. (80 625,51 руб. + 4 600 руб. + 700 руб. + 638,80 руб. + 485,53 руб. + 500 руб.) х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Масиановского Ю.Ю. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгтосстрах" в пользу Масиановского Ю.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 774,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Масиановского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: