Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Данцевой Т.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по заявлению Фесенко АГ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УФСКН РФ по Красноярскому краю в части непредоставления информации по заявлению от 13 мая 2013 года,

по частной жалобе Фесенко АГ,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по заявлению Фесенко АГ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УФСКН РФ по Красноярскому краю в части непредоставления информации по заявлению от 13.05.2013 - прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФСКН РФ по Красноярскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2013 года он обратился в УФСКФ РФ по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении для ознакомления Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотиков. Постановлением следователя от 24 мая 2013 года заявителю в удовлетворении заявления было отказано. Указанный отказ Фесенко А.Г. считает незаконным, нарушающим его права на предоставление информации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фесенко А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения заявления.

Фесенко А.Г. с материалами дела был ознакомлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к делу распиской, никаких ходатайств от него не поступило.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя УФСКН РФ по Красноярском краю -Дробышева Д.А., действующего по доверенности от 17 декабря 2012 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных материалов следует, что Фесенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Фридберг О.А. о вынесении постановления от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении заявителя с Инструкцией об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотиков,

Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Принимая обжалуемое определение, судья обоснованно исходила из того, что требования заявителя о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, связанные с обжалованием решений должностных лиц, принятых в рамках возбужденного уголовного дела, подлежат рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судья правомерно прекратил производство по делу, указав в своем определении на то, что заявленные Фесенко А.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое определение не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающего иные, чем предусмотренные главой 25 ГПК РФ, правила. Данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы Фесенко А.Г. по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фесенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: