Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9931/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ в лице полномочного представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе заявителя

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Шороховой О.В. , Гольцовой Н.В. , Казобиной Е.Г. , Каратыгину А.Г. , Василенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2012 года с Шороховой ( Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г., Каратыгинуа А.Г., Василенко Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 03 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГббХ был заключен договор уступки права требования в отношении кредитного договора заключенного с Шороховой ( Казобиной) О.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, в силу его незаконности. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Ни Закон "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности не распространяются на отношения взыскателя и должника, закон не выделяет взыскателя в особую, отличную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования. Вывод сделанный в п.51 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. не применим в рассматриваемом случае.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ЭОС Финанс ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Шороховой (Казобиной) О.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООС ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Иные доводы частной жалобы по сути сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмБХ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: