Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Мелеховой Н.С. к Казанцеву К.В. , ООО "Сотерн", ООО "Первая страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Казанцева К.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу Мелеховой Н.С. с ООО "Первая страховая компания" 144600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2013года и 12.03.2013 года в виде наложения ареста на имущество Казанцеву К.В. ( Ивановича) и в виде наложения ареста на автобус "данные изъяты", принадлежащий ООО "Сотерн".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехова Н.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву К.В., ООО "Сотерн", ООО "Первая страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Требования мотивировала тем, что "дата" около 7ч.30м. в районе "адрес" на территории АЗС по вине водителя Казанцева К.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", находящегося в собственности ООО "Сотерн", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты"". Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Первая страховая компания", которое отказало ей в выплате страхового возмещения. Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 293686 рублей и расходы на представителя 26000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев К.В. просит отменить решение выражая несогласие с выводами суда относительно установления наличия 50% его вины в произошедшем ДТП. Суд указал в решении, что заключение автотехнической экспертизы от 14.05.2013 года не может быть принято во внимание, поскольку данные о скорости автомобиля ПАЗ 5 км/ч не соответствуют действительности. Между тем он действительно не мог двигаться с большей скоростью, поскольку его путь был ограничен зданием АЗС и бетонными бордюрами территории АЗС. Согласно схеме ДТП к моменту столкновения он завершил маневр, проехав точку пересечения транспортных средств и не мог уступить дорогу водителю Мелеховой. Возможности предотвратить столкновение он не имел, поскольку истица сама въехала в управляемый им автобус, не видя его, что не отрицалось самой Мелеховой. Истица резко изменила траекторию, увеличив скорость. Она выезжала с прилегающей грунтовой дороги по отношению к ул. Караульной и должна была уступить дорогу. Считает. что ДТП произошло исключительно по вине Мелеховой Н.С. нарушившей п.8.3 и п.10.1 ПДД. Суд при вынесении решения не учел несоответствие знаков дорожного движения на схеме организации дорожного движения имеющейся в материалах дела и схеме ДТП. Также не согласен с решением суда и в части определения размера ущерба, который не соответствует экспертному заключению от 14.05.2013 года составленному на первоначальном акте осмотра автомобиля истицы от 03.05.2012 года ООО "Первая страховая компания". Стоимость восстановительного ремонта согласно указанного заключения составляет на 16.04.2012 года с учетом износа 212093 рублей. Стоимость нормо -часа в отчете истицы превышает в 1,5-2 раза временную среднюю стоимость цен, действующих на момент ДТП.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Казанцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Абликова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона " потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата" в 07 часов 30 минут в районе "адрес" на территории автозаправочной станции "25часов" произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ООО "Сотерн" ПАЗ 4234, под управлением Казанцева К.В. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Мелеховой Н.С. Автобус двигался по территории АЗС, автомобиль под управлением истицы двигался по ул. Л. Шевцовой со стороны п. Афганцев, сворачивал в районе АЗС на ул. Брянская. Автомобиль под управлением Мелеховой Н.С. ударился в заднюю правую часть автобуса ПАЗ.

Риск гражданской ответственности Мелеховой Н.С. на момент ДТП был застрахован в ООО "Первая страховая компания".

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд правильно установил фактическую картину происшествия, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеприведенного п.8.9 ПДД ответчик не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю под управлением истицы.

При этом возникновению вреда способствовала и грубая неосторожность самой истицы, которая в нарушение пункта 10.1 ПДД управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, позволяющей ей постоянно контролировать движение транспортного средства и при обнаружении опасности своевременно принять меры к торможению, что привело к столкновению ее автомобиля с автомобилем под управлением ответчика.

Схема ДТП, пояснения сторон данные ими непосредственно после ДТП, в их совокупности позволили суду сделать однозначный вывод о допущении обоими участниками нарушений требований ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба. Характер допущенных участниками ДТП нарушений ПДД, дает основания согласиться с выводом суда о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева К.В. о несогласии с установлением судом его вины в ДТП несостоятельны, направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

Разрешая вопрос об установлении вины водителей в произошедшем ДТП, суд дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям его участников исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы в решении подробно мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО "Первая страховая компания" у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в порядке прямого возмещения, с учетом степени вины и лимита ответственности страховщика.

Размер материального ущерба подтвержден истицей документально и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером заявленного истцом материального ущерба, со ссылкой на завышенную стоимость нормо-часа в представленном истицей отчете, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истицы находился на гарантии, ремонт автомобиля осуществлялся у официального дилера ООО "Медведь АвтоТехЦентр", исходя из расценок данного ООО. Доказательств, опровергающих обоснованность понесенных истицей расходов по восстановлению автомобиля, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в период нахождения дела в суде законные требования истицы о выплате страхового возмещения в заявленном ею размере страховой компанией исполнены не были, в пользу истицы помимо страхового возмещения и судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф, предусмотренный вышеприведенным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который исходя из размера взысканного страхового возмещения составит 60 000 рублей (из расчета 120000 рублей :2).

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2013 года дополнить, взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Мелеховой Н.С. штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи