Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14.08.2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 изменить склон крыши своего гаража в сторону своего земельного участка и выполнить примыкания кровли своего гаража к кровле гаража ФИО1 в соответствии с п.3.9.СНиПа "Кровли".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" расходов по оплате экспертизы, 200 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений ее прав собственника, путем возложения на ФИО2 обязанности по изменению склона крыши гаража ответчицы в сторону ее земельного участка, выполнению примыкания кровли гаража ФИО2 к кровле ее ( истицы) гаража в соответствии с требованиями п.3.9. СНиПа "Кровли" (с учетом уточнений). Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена ее квартира и размещены надворные постройки. Смежным землепользователем является ответчица, которой принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Вдоль границы этих земельных участков с ее стороны и со стороны ФИО2 размещены гаражи. Постройка ее гаража была осуществлена в 1990 году. Гараж выполнен из деревянного материала. Поскольку склон крыши гаража ФИО2 направлен в сторону ее ограды, что нарушает требования п.3.9. СНиПа "Кровли", приводит к порче ее имущества, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором ( с учетом уточнений) просила обязать ФИО1 выполнить примыкание кровли гаража ФИО1 к кровле ее гаража в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными п.6.4.4. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-16 ( л.д.108, том2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что гараж и ограда ФИО1 разрушаются в результате действий самой ФИО1, осуществившей реконструкцию своего гаража и демонтаж водоотводного лотка. Приводит доводы о том, что возложение на нее обязанности по изменению склона крыши своего гаража в сторону своего земельного участка и выполнению примыкания кровли своего гаража к кровле гаража ФИО1 в соответствии с п.3.9.СНиПа "Кровли", не представляется возможным с технической стороны. Указывает, что примыкание кровли должна произвести ФИО1, а не она. Считает, что СНиП, указанные в решении, не применимы к данным правоотношениям. Приводит доводы о нарушении ФИО1 требований СНиПа при строительстве гаража.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д. 208, 210), не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО2 и ее представителя Леоновича А.П. (по доверенности от 19.09.2013г.), поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - Хитруна К.В. (по доверенности от 01.07.2013г.), возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок.

В соответствии с п. 3.9 СНиП II-26-76. "Кровли" у примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм.

Судом правомерно было установлено, что ФИО1 25.01.1995 года является собственником земельного участка, площадью 1 183 кв.м, с кадастровым N и расположенной на нем квартиры по адресу: Россия, "адрес" ( л.д.5, 59 том1). Данный земельный участок с 25.01.1995 года состоит на кадастровом учете.

ФИО2 с 06.06.2008 года является собственником земельного участка, площадью 969 кв.м, с кадастровым N и расположенной на нем квартиры по адресу: "адрес"

Кроме того, судом дополнительно установлено, что при обследовании 26.12.2012 года вышеуказанных гаражей, Отделом по муниципальному хозяйству Администрации Козульского района Красноярского края было установлено, что гараж, принадлежащий ФИО2, построен в 2011 году из монолитного бетона, кровельная конструкция выполнена из деревянных материалов, облегченная, мансардного типа. Крыша односкатная. Строительные материалы применены в соответствии с требованиями к данному виду построек. Для сбора и отвода дождевых вод установлен металлический лоток. Конструкции гаража возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Гараж, принадлежащий ФИО1, выполнен в 1990 году из бруса. Кровля простая, односкатная. Строительные материалы применены в соответствии с требованиями к данному виду построек. Конструкции гаража выполнены без нарушения строительных норм и правил. Оба гаража построены с нарушением градостроительных норм. Постройки возведены на границах участков. Согласно правилам землепользования и застройки п. Козулька, возведение построек допускается, при условии отступа от границы участка на расстоянии от 1 до 1,5 метров.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на нарушение градостроительных норм двумя сторонами при возведении гаражей, ФИО2, произведя реконструкцию принадлежащего ей гаража в 2011 году, не выполнила требования СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и СНиП "Кровли", действующих на момент проведения реконструкции гаража, в результате чего, вода, образующаяся при выпадении атмосферных осадков, стекает с кровли гаража ФИО2 в направлении кровли гаража истца и попадает на кровлю гаража ФИО1, что приводит к порче имущества ФИО1, в частности, гаража и ограды. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2013 года, выполненной на основании определения Козульского районного суда Красноярского края от 15.01.2013г..

Из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2013 года ( л.д.79-93, том 1) дополнительно следует, что гараж, принадлежащий ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам. В месте примыкания стены гаража ФИО2 к кровле гаража ФИО1 не выполнены примыкания, тем самым нарушены требования п.3.9 СНиП "Кровли", в соответствии с которым, у примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован, по скату кровли защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм. Размер щели между стеной гаража ответчика и кровлей истицы составляет от 2,0 см до 4,0 см. Отсутствие примыканий способствует проникновению воды в пространство между смежными стенами гаражей. На кровле не установлены снегозадерживающие устройства, исключающие сползание снега на крышу гаража истицы. Склон кровли гаража ФИО2 ориентирован в сторону соседнего участка, что противоречит требованиям п.7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Гараж, принадлежащий ФИО2, не соответствует градостроительным нормам в части его месторасположения, так как расположен на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка (непосредственно на границе соседнего участка). При строительстве гаража ФИО2, нарушено требование п.6.7* СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым, минимальное расстояние до границы соседнего участка от построек должно быть 1,0 м..

Гараж, принадлежащий ФИО1, также не соответствует градостроительным нормам в части его месторасположения, поскольку расположен на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка. При строительстве гаража ФИО1 нарушено требование п.6.7* СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Конструкция гаража ФИО1 не оказывает влияния на направление стока воды. Попадание воды с кровли гаража ФИО2 на кровлю гаража ФИО1 происходит в связи с тем, что гараж ФИО2 построен без отступа от границы соседнего земельного участка, он выше гаража ФИО1, склон его крыши направлен в сторону участка ФИО1, а также по причине того, что гараж ФИО1 также построен без отступа от границы соседнего земельного участка, и боковые стены обоих гаражей расположены вплотную друг к другу.

Таким образом, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку до проведения реконструкции гаража ФИО2 в 2011 году, наличие нарушений норм и правил при строительстве обоих гаражей не влекло негативных последствий для ФИО1 и ФИО10 (бывшего собственника квартиры и земельного участка ФИО2); кроме того, спорные гаражи были построены до утверждения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушены вышеуказанные требования законодательства, поэтому на нее была возложена обязанность изменить склон крыши своего гаража в сторону своего земельного участка и выполнить примыкания кровли своего гаража к кровле гаража ФИО1 в соответствии с п.3.9.СНиПа "Кровли", поскольку действиями ФИО2 являются злоупотреблением своих прав и нарушаются права истицы.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2, в связи с отсутствием правовых оснований для защиты ее прав, поскольку виновными действиями истицы ее права не были нарушены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, гараж и ограда ФИО1 разрушаются в результате действий самой истицы; а у нее нет технической возможности для изменения конструкции своего гаража, поскольку фактически заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2013 года. Однако, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт Чачакова Е.К. была в установленном законом порядке предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.139, том 1); в своих пояснениях суду дополнительно указывала на то, что устранение нарушений прав истца возможно путем изменения склона крыши гаража ФИО2 в сторону ее земельного участка и загерметизации отверстий примыкания стен гаражей. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не возникло. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении ФИО1 требований СНиПа при строительстве гаража, а также доводы о том, что примыкание кровли должна произвести ФИО1, являются несостоятельными, поскольку, заявляя встречные исковые требования, ФИО2 не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате действий ФИО1 Кроме того, заявителем не учтено, что гараж истицы был выстроен в 1990 году, конструкция гаража ФИО1 не оказывает влияния на направление стока воды; примыкание гаражей сторон на границе земельных участков, без соответствующего отступа, сложилось исторически в 1990-1991 годах, по взаимной договоренности собственников земли ФИО12 и ФИО10

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 14.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: