Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9908/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Филякова "данные изъяты" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филякова С.А.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым Филякову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филяков С.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее МИФНС N 7) о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации РФ в лице УФК по Красноярскому краю и Федеральная налоговая служба России.

Требования мотивированы тем, что из-за незаконного отказа в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принятого 05.04.2010г. ИФНС N 7 правопреемником которой является МИФНС N 7, истец длительное время вынужден был обращаться в различные органы Красноярского края, отстаивая свою правоту. Решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято ответчиком лишь 08.02.2011г.

За этот период он пережил нравственные страдания, испытав унижение и оскорбление, многочасовые волнения.

Просил удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с любого из ответчиков либо со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 95000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Филяков С.А., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Филякова С.А., представителя Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю по доверенности Силантьеву А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

-факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

-противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

-вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филяковым С.А. требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом.

Так, из материалов дела следует, что Филяков С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

29.03.2010г. Филяков С.А. обратился в ИФНС по г.Зеленогорску с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с приложением квитанции об оплате госпошлины N 9269410, справки ПФ N 10-20/03-571, сопроводительного письма ПФ N 10-20/03-571 к справке ПФ, заявления ИП о направлении документов почтовым отправлением (л.д.7).

05.04.2010г. ИФНС N 7 было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом - Филяковым С.А. деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании непредставления определенных статьей 22.3 необходимых для государственной регистрации документов, а именно среди представленных документов отсутствовал документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Предоставленная Филяковым С.А. справка, выданная УПФ РФ г.Зеленогорска Красноярского края от 03.03.2010г. N 10-20/03-571 содержит информацию, что Филяковым С.А. не предоставлены сведения в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009г. N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

01.02.2011г. Филяков С.А. повторно обратился в ИФНС N 7 с таким же заявлением.

08.02.2011г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения Филяковым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом Филяковым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом органе не лежала обязанность по самостоятельному запросу в соответствующем территориальном органе ПФР в электронной форме документа, подтверждающего представление в территориальный орган ПФР сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Указанное, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Филяковым С.А. суду не представлено.

В этой части, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с чем согласна Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, на которые ссылается в жалобе Филяковым С.А., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: