Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Полторацких А.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Боготольскому району - Воробьевой А.В.

по апелляционной жалобе Полторацких А.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Полторацких А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края Воробьевой А.В. по направлению Полторацких А.В. постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью без номера от "дата" года простым почтовым отправлением.

В удовлетворении жалобы Полторацких А.В. в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторацких А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив):

- о признании незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. по направлению ему постановления от "дата" года о признании обоснованной жалобы, поданной в порядке подчиненности, простым почтовым отправлением; бездействия данного лица, по ненаправлению ему копии указанного акта заказным почтовым отправлением;

- об отмене названного постановления, как не имеющего юридическую силу;

- о возложении на начальника отдела обязанности принять новое постановление в соответствии с требованиями законодательства, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от "дата" года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с высылкой принятого акта в его (заявителя) адрес.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ОСП по Боготольскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство N, должником по которому выступает он (заявитель). "дата" года судебным приставом-исполнителем Шмидке С.И. вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника. Не согласившись с данным актом, он представил начальнику отдела жалобу в порядке подчиненности, которая по результатам рассмотрения признана частично обоснованной, о чем и.о. начальника ОСП по Боготольскому району Пироговой М.М. "дата" принято соответствующее постановление. Полагая, что его жалоба подлежала удовлетворению в полном объеме, он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) РФ по Красноярскому краю, постановлением заместителем главного судебного пристава по краю Ловандо Е.Е. от "дата" года его жалоба признана обоснованной в целом. Кроме того, постановление и.о. начальника ОСП по Боготольскому району от "дата" года отменено, данному должностному лицу указано на необходимость приять новое решение в соответствии с законом, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Во исполнение названных предписаний и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. "дата" года вынесено постановление, согласно которому его (Полторацких А.В.), жалоба, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановления об обращении взыскания на доходы должника от "дата" года - незаконными, судебному приставу указано на недопустимость аналогичных нарушений впредь. Полагает, что названное постановление не отвечает требованиям закона, поскольку документ не имеет регистрационного номера, в нем не получила отражение оценка действий судебного пристава-исполнителя, а также неверно определен остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на "дата" года и на "дата". Кроме того, оспариваемый акт, в нарушение требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, 7.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, был направлен ему простой почтой, а не заказной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району - Воробьева А.В. просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении предъявленных Полторацких А.В. требований в полном объеме. Аргументируя свою позицию, указывает на то. что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей должностное лицо службы судебных приставов направлять в адрес заявителя постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заказной почтой. Кроме того, отправкой исходящей корреспонденции занимается не начальник отдела, а специалист-делопроизводитель.

Не согласился с состоявшимся решением суда и Полторацких А.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене в части отказа в удовлетворении выставленных им требований. При этом в рамках мотивации приводит те же доводы, что и в изначально поданном заявлении, дополнительно выражая несогласие с определением суда об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель взыскателя - Военного комиссариата Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказной корреспонденции и сообщение об оправке факса на л.д. 137, 148), не явился, причины неявки не сообщил. Вследствие этого, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Полторацких А.В. и представителя УФССП РФ по Красноярскому краю - Араковой И.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Красноярского гарнизонного военного суда от "дата" года с Полторацких А.В. в пользу военного комиссариата взыскано в счет возмещения ущерба 26 249 рублей 21 копейка, и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 13 266 рублей. На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, были изготовлены исполнительные листы, по получении которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району "дата" года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N и N N года (л.д. 66-68, 92-93) - впоследствии (6 ноября 2012 года) объединены в сводное исполнительное производство N N. При совершении названным должностным лицом исполнительских действий было выявлено место получения должником дохода, в связи с чем "дата" года приняты постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по обозначенному месту.

Выражая несогласие с указанными актами, Полторацких А.В. принял меры к их обжалованию в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения его обращения "дата" и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. подготовлено итоговое постановление, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя названного Отдела по направлению копий исполнительных документов по месту получения должником дохода - неправомерными, а постановления от "дата" - незаконными. Судебному приставу-исполнителю указано на недопустимость совершения аналогичных нарушений впредь.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Аналогичное положение предусмотрено и в п. 4 ст. 14, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ приведенных статей позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо наличие двух условий. Так, должно иметь место несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и свобод гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. от "дата" года, в возложении на указанное лицо обязанности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление с последующим направлением его копии в адрес заявителя, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется ввиду отсутствия совокупности названных условий. Так, отсутствие регистрационного номера оспариваемого документа носит характер формального нарушения и не влечет ущемления прав и законных интересов Полторацких А.В. Это обусловлено и тем, что нормативные предписания упоминавшейся Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Данный нормативный документ носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, осуществляется Гражданским процессуальным кодексом РФ (раздел VII) и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обжалуемом постановлении и.о. начальника ОСП по Боготольскому району от "дата" года, вопреки утверждениям Полторацких А.В., произведена оценка действиям судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о направлении копий исполнительных документов по месту получения должником дохода, о чем свидетельствуют и сделанные выводы о признании как действий должностного лица, так и подготовленных им актов незаконными. Неверное указание проверяющим лицом в своем постановлении остатка задолженности по состоянию на "дата" и на "дата" было выполнено в рамках описания мотивов, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при оформлении распорядительных актов, совершении исполнительных действий. Самим и.о. начальника ОСП по Боготольскому району мер к установлению реального остатка задолженности не принималось ввиду того, что этот аспект предметом рассмотрения по жалобе, предъявленной Полторацких А.В. в порядке подчиненности, не являлся.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой, в частности, на то, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены пояснения заявителя, данные им в ходе судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Полторацких А.В. в части признания незаконными действий и.о. начальника ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. по направлению заявителю постановления от 20 декабря 2012 года простым почтовым отправлением.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Следовательно, оспариваемое постановление подлежало направлению в адрес Полторацких А.В. заказной почтой.

Данный вывод является неправильным ввиду следующего.

Порядок принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.), позволяющим установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны должностного лица службы судебных приставов нарушения закона допущено не было.

При таком положении судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части признания неправомерными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. по направлению постановления от 20 декабря 2012 года простой почтой находит основанными на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта в указанной части. При установленных юридических значимых обстоятельствах дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года в части признания незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. по направлению постановления от "дата" простым почтовым отправлением - отменить.

В удовлетворении требований Полторацких А.В. о признания незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. по направлению постановления от "дата" года простым почтовым отправлением - отказать.

В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Боготольскому району - Воробьевой А.В., Полторацких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: