Постановление Красноярского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-7841/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В

осужденного Точилина М.А

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Придворной Т.Г (удостоверение N1666, ордер N020687 от 30.10.2013 г.)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Игнатьевой И.В, апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Точилина М.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2013 года, которым

Точилин М.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, не работающий, состоящий на регистрационном учете по адресу:. "адрес" проживающего по адресу "адрес", ранее судимый:

16 декабря 2003 года Советским судом г. Красноярска по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 января 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней; приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание на основании ст.70УК РФ; освобожден 14 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Марченко О.В, поддержавшей апелляционное представление, осужденного Точилина М.А путем видеоконференц-связи и адвоката Придворную Т.Г в интересах осужденного по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Точилин М.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в послеобеденное время "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые осужденным не оспариваются.

В судебном заседании Точилин М.А. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Игнатьева И.В считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом ошибочно установлено наличие в действиях Точилина А.М. опасного рецидива, в то время как имеет место простой рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Точилина М.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, состояние здоровья осужденного и то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на лишении его свободы. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что исправление Точилина М.А. возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, применить положения ст.73УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Точилина М.А в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Точилина М.А верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы о назначении Точилину М.А слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Точилину М.А наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе суд принял во внимание и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Точилина М.А обстоятельств суд учел в том числе, раскаяние подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, а также и состояние здоровья (перелом челюсти), на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Точилина М.А, и не учтенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ст.64УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, либо более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией, не применение обязательного дополнительного наказания) не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.166УК РФ не содержит минимальных размеров наказаний, обязательных дополнительных наказаний, а также предусматривает и самое мягкое из видов наказаний, установленных ст.44УК РФ - штраф, оснований для назначения которого судом правомерно не найдено.

Вывод суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием является достаточно мотивированным, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Точилина М.А достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, а поэтому доводы жалобы о применении условного осуждения суд апелляционной инстанции не принимает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления. Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенное Точилину М.А наказание полностью соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, определяя вид и размер наказания не ссылался на то, что рецидив является опасным.

Ссылка суда на опасный рецидив имеется лишь при назначении вида исправительного учреждения, что никак не влияет на законность принятого решения, поскольку при определении вида исправительного учреждения вид рецидива никакого значения не имеет.

Указание суда на наличие опасного рецидива при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на назначение осужденному наказания, и суд, учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить положения ч.3 ст.68УК РФ, оснований для снижения Точилину М.А наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционного представления отклоняет.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Точилина М.А судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2007 года, поскольку указанным приговором Точилин М.А осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166УК РФ срок погашения судимости за которое в силу п. "в" ч.2 ст.86УК РФ составляет три года с момента отбытия наказания.

Точилин М.А освобожден 14 августа 2009 года, а новое преступление совершил 31 декабря 2012 года. На момент совершения преступления судимость по приговору от 28 ноября 2007 года являлась погашенной и не подлежала указанию во вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора указание на погашенную судимость не влечет смягчение Точилину М.А наказания, поскольку указанная судимость никак не повлияла на назначение ему наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении Точилина М.А по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Точилина М.А не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав созданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2013 года в отношении Точилина М.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2007 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие опасного рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения, уточнив указанием о том, что учитывается наличие рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении Точилина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыденко О.А интересах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Игнатьевой И.В - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий судья: М.В.Складан