Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Кучеровой С.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство удовлетворить.

Обязать Канское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии на объекты, обеспечивающие теплоснабжение, а именно котельные, расположенные в "адрес" до рассмотрения иска по существу".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербаева Н.Б., Дрозд О.И., Постоялкина С.В., Вайксон Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Канскому межрайонному отделению ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии от котельных, расположенных по "адрес", подающих тепло в жилые дома, в которых проживают истцы, а так же бюджетные учреждения поселка Тинской и другие социально-значимые объекты указанного поселка.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на объекты теплоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В. просит отменить определение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что заявителями не представлены какие - либо доказательства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решение суда. Кроме того, принятые меры фактически предопределяют исход дела. Судом не учтено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не имеет возможности привести в исполнение данное определение, поскольку не является собственником электросетевого хозяйства и в отсутствие договора энергоснабжения на котельные, осуществлять поставку электроэнергии не имеет возможности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из существа заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер исковым требованиям судебная коллегия находит необоснованными, так как истцы заявили требования о признании незаконными действий Канского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" по отказу в подаче электроэнергии на объекты теплоснобжения в "адрес", т.е. предметом иска являются вопросы электроснабжения указанных объектов, обеспечивающих снабжение теплом населения "адрес".

Другие доводы частной жалобы указывают на необоснованность заявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание, так как обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи