Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по заявлению Килина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы

по частной жалобе Килина А.С.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013г., которым постановлено:

"Заявление Килина А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 28.03.2013г. частично удовлетворены исковые требования Акулевича И.Н. к Килина А.С. о взыскании долга по договору займа. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, интересы которого были представлены адвокатом по назначению.

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28.03.2013г. было получено Килиным А.С. 08.05.2013г.

14.06.2013г. в Шушенский районный суд поступила апелляционная жалоба Килина А.С. на решение Шушенского районного суда от 28.03.2013г., которая была возвращена ответчику определением Шушенского районного суда от 21.06.2013г. в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока. Кроме того апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

26.06.2013г. Килин А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Свои требования мотивировал тем, что он не знал о том, что в Шушенском районном суде рассматривалось дело по иску Акулевича А.А. к Килину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, по которому 28.03.2012г. было вынесено решение. Решение суда он получил 08.05.2013г., однако в период с 08.05.2013г. по 14.06.2013г. находился на работе вахтовым методом, в связи с чем, не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Килин А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеизложенным, указывая на то, что факт его нахождения на работе вахтовым методом в период с 08.05.2013г. по 14.06.2013г. был подтвержден свидетельскими показаниями, других доказательств этого факта он предоставить не смог, поскольку работал без официального трудоустройства.

В судебное заседание стороны не явились, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела 28 марта 2013 года состоялось рассмотрение по существу гражданского дела по иску Акулевича И.Н. к Килину А.С. о возврате долга. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Килина А.С., который извещался судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в его адрес, были возвращены в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, для защиты интересов ответчика судом был назначен адвокат. 08 мая 2013 года копия судебного решения была получена ответчиком в суде лично. Апелляционная жалоба была подана Килиным А.С. в суд 14 июня 2013 года, т.е. спустя более месяца с момента получения копии решения и спустя более двух месяцев с момента его принятия.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска установленного законом срока отсутствуют.

Доводы истца о том, что он находился на работе вахтовым методом допустимыми доказательствами не подтверждаются. Более того, само по себе нахождение на работах вахтовым методом не лишает истца возможности оспорить принятое по делу решение.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Таким образом, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы жалобы по своей сути не содержат обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и по своей сути сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Килина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: