Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9899/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Ашихминой Е.Ю.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к Куликовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

по частной жалобе представителя ЗАО "КЛМ-К" - Пивоваровой А.В., по доверенности от 10.01.2013 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к Куликовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании долга прекратить.

Возвратить ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" госпошлину в размере 18104 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением N от 17.08.2012г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в суд с иском к Куликовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно из стоимости перешедшего наследственного имущества 1980860 руб. долга, 18104 руб. 30 коп. - возврат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.03.2010 года с ФИО8 в пользу ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 1965860 руб. задолженности по договору займа, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.12.2010г. с ФИО8 взысканы расходы на представителя. 08.07.2010г. возбуждено исполнительное производство. Постановления суда не исполнены в связи со смертью должника. Ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство, но добровольно погасить задолженность перед истцом они отказываются.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "КЛМ-К" - Пивоварова А.В., по доверенности от 10.01.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, поэтому иск правомерно подан к ответчикам как к наследникам должника ФИО8.

Куликовой С.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, указывает, что производство по делу было прекращено обоснованно, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ЗАО "КЛМ-К" - Пивоварову А.В. (по доверенности), поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, Куликову С.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Прекращая производство по иску ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к Куликовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о замене стороны в установленном судом правоотношении в результате универсального правопреемства не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.03.2010 года с ФИО8 в пользу ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 1965860 руб. задолженности по договору займа, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.12.2010 года с ФИО8 взысканы расходы на представителя. 08.07.2010г. возбуждено исполнительное производство. Постановления суда не исполнены в связи со смертью должника. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Куликова С.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО8 по 1/3 доле каждый. С заявления в установленном законом порядке о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемников истец не обращался, соответствующего судебного определения не выносилось.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска к наследникам должника не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем, решение суда от 09.03.2010 года вступило в законную силу, сторонами установленного судом правоотношения Куликова С.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 не являются, что не препятствует производству процессуального правопреемства в установленном законом порядке. Оспариваемое определение этому не препятствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "КЛМ-К" Пивоваровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: