Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г.В. о рассрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе Г.В.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Г.В. в рассрочке исполнения определения Иланского районного суда от 6.04.2012 года".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения Иланского районного суда от 6.04.2012 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с него в пользу бывшей супруги Г.М. взыскано 250 000 рублей.

В обоснование указал, что с апреля 2012 года по настоящее время он выплачивал Г.М. по 1 000 рублей в месяц. В 2013 году ОСП по Иланскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что не может устроиться на работу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, не имеет возможности полностью выплатить сумму долга. Исходя из временных трудностей имущественного характера, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 1 год с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей, далее взыскание производить в обычном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о рассрочке.

В письменных возражениях Г.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 6.04.2012 года определением Иланского районного суда между бывшими супругами Г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Г.М. принял на себя обязательство в срок до 26.04.2012 года уплатить Г.М. 250 000 рублей в счет ее 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а Г.М. отказалась от заявленных требований о вселении в спорную квартиру; по условиям мирового соглашения 1/6 доли в праве собственности, принадлежащая Г.М., переходит в собственность Г.В.

В связи с неисполнением Г.В. в установленной мировым соглашением срок обязанности по выплате Г.М. 250 000 рублей, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, на основании которого 12.05.2012 года ОСП по Иланскому району возбуждено исполнительное производство.

По данным ОСП по Иланскому району за период с 26.04.2012 года Г.В. частями было выплачено Г.М. всего 23 596,28 рублей, по состоянию на 26.06.2013 года остаток задолженности Г.В. составляет 226 403,72 рублей.

Из представленных Г.В. доказательств следует, что он на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает, является отцом малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, равно как не представлено и доказательств принятия должником мер к скорейшему исполнению решения суда.

При этом, с учетом того, что должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, мер к погашению задолженности не принимает, суд правомерно сделал вывод о том, что само по себе наличие на иждивении ребенка, расходов по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: