Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

заявление Астафьевой Людмилы Николаевны об отсрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе Астафьевой Л.Н.

на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года

которым постановлено:

"Заявление Астафьевой ФИО10 об отсрочке исполнения судебного решения вынесенного 20.11.2012 года Дзержинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу N2-4/2012, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции 03.04.2013г. - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда от 20 ноября 2012 года о взыскании с нее в пользу Астафьева Р.Н. денежной суммы в размере 220 200 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком 29 марта 2013 года рождения и получает государственное пособие, каких либо иных доходов и имущества она не имеет, в связи с чем она не может исполнить судебное решение, поэтому просит отсрочить исполнение вышеуказанного судебного решения до 31 декабря 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Астафьева Л.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что ООО "Альянс-Электро", зарегистрированное по ее месту жительства и отец ее ребенка - Сарибекян Г.А., не отвечают по ее обязательствам, и суд не должен был ссылаться на эти обстоятельства, отказывая ей в предоставлении отсрочки по уплате долга.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2013 года,

с Астафьевой Л.Н. в пользу Астафьева Р.Н. взыскано 220 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Астафьевой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2012 года не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Астафьевой Л.Н. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Следовательно, само по себе отсутствие достаточных денежных средств, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства и, основываясь на оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба Астафьевой Л.Н. не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то, что Астафьева Л.Н. является собственником ОАО "Альянс-Электро" и наличие у ее дочери отца - Сарибекяна Г.А., который не может отвечать по её обязательствам, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства. не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Астафьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи:

Тихонова Ю.Б.

Елисеева А.Л.